Ухвала суду № 80274974, 04.03.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/812/19

Провадження № 1-кс/635/756/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та дорожньої експертизи за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221430000407 від 23 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому прокурор просить суд призначити комплексну судову будівельно-технічну та дорожню експертизу проведення якої доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2; на вирішення експерта поставити наступні питання: чи підтверджується документально обґрунтованість акту ревізії Північно-Східного офісу Держаудитслужби України від 28 вересня 2018 року № 06-12/6 в частині невірного застосування елементарних кошторисних норм під час виконання робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття вулиць та доріг в м. Люботин, зазначених на сторінках 12-16 вказаного акту ревізії та сторінках 5-11 Довідки планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо правильності визначення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ВУКГ ЛМР ХО за період з 01 січня 2015 року до 31 травня 2018 року № б/н від 27 вересня 2018? Чи підтверджено при цьому необґрунтоване списання матеріалів та зазначення виконаних робіт? на яку суму завищено роботи, зазначені в актах виконаних робіт форми КБ-2в? чи підтверджується документально обґрунтованість акту ревізії Північно-Східного офісу Держаудитслужби України від 28 вересня 2018 року № 06-12/6 в частині завищення обсягів виконаних робіт - відсутність щебню при виконанні робіт з ямкового ремонту, зазначених на сторінках 21-22 вказаного акту ревізії та сторінках 24-25 Довідки планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо правильності визначення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ВУКГ ЛМР ХО за період з 01 січня 2015 року до 31 травня 20-18 року № б/н від 28 вересня 2018 року? Чи підтверджено при цьому необґрунтоване списання матеріалів та зазначення виконаних робіт? на яку суму завищено роботи, зазначені в наступних актах виконаних робіт форми КБ-2в: за березень 2016 року № 13/1 договір від 18 березня 2016 року № 13; за червень 2016 року № 33/1 договір від 01 червня 2016 року № 33; за червень 2016 року № 37/1 договір від 30 червня 2016 року № 37; за липень 2016 року № 38/1 договір від 05 липня 2016 року № 38; за липень 2016 року № 40/1 за договір від 12 липня 2016 року № 40; за липень 2016 року № 53/1 договір від 27 вересня 2016 року № 53; за вересень 2016 року № 58/1 договір від 23 вересня 2016 року № 58?; направити експерту в разі необхідності для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42018221430000407 від 23 листопада 2018 року.

Клопотання вмотивовано тим, що Харківською місцевою прокуратурою № 6 Харківської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018221430000407 від 23 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами ВУКГ ЛМР згідно з актом ревізії Північно-Східного офісу Держаудит служби № 06-12/6 від 28 вересня 2018 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 1.1.4.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудит служби України на ІІ квартал 2018 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області (код ЄРДПОУ - 05392163) за період з 01 січня 2015 року до 31 травня 2018 року. Ревізія проводилась з 27 червня 2018 року до 21 вересня 2018 року. За результатами ревізії складено акт № 06-12/6 від 28 вересня 2018 року, який посадовими особами підприємства підписаний з запереченнями, що не підтвердились. Посадові особи, що відповідальні за фінансово-господарську діяльність та мали право розпоряджатися рахунками, підписувати розрахункові документи у періоді, що підлягав ревізії: начальники ОСОБА_3 - з 01.01.2015 року до 14.01.2016 року; ОСОБА_4 - з 15.01.2016 року до 21.02.2018 року; ОСОБА_5 - з 17.07.2018 року та станом на час проведення ревізії. ВУКГ Люботинської міської ради знаходиться у функціональному підпорядкуванні Виконавчого комітету Люботинської міської ради. Ревізією ВУКГ Люботинської міської ради встановлено фінансових порушень на загальну суму 6501,41 тис. грн., з яких: недоотримало фінансових ресурсів - 415,54 тис. грн., незаконних витрат - 1535,18 тис. грн., нестач - 10,99 тис. грн. та інших фінансових порушень, що не призвели до втрат - 4539,7 тис. грн. Суцільною ревізією правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм при виконанні робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття вулиць та доріг міста Люботин встановлено невірне застосування елементних кошторисних норм. Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні комплексної судової будівельно-технічної та дорожньої експертизи з метою перевірки фактів, зазначених в акті ревізії Північно-Східного офісу Держаудитслужби України від 28 вересня 2018 року № 06-12/6 щодо порушень фінансово-господарської діяльності Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області за період з 01січня 2015 року до 31 травня 2018 року та визначення суми завданої державі матеріальної шкоди, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221430000407 від 23 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про призначення комплексної судової будівельно-технічної та дорожньої експертизи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з’ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, зокрема з метою встановлення суми завданої матеріальної шкоди, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення комплексної судової будівельно-технічної та дорожньої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_1 – задовольнити.

Надати доручення експертній установі – Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 провести комплексну судову будівельно-технічну та дорожню експертизу для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально обґрунтованість акту ревізії Північно-Східного офісу Держаудитслужби України від 28 вересня 2018 року № 06-12/6 в частині невірного застосування елементарних кошторисних норм під час виконання робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття вулиць та доріг в м. Люботин, зазначених на сторінках 12-16 вказаного акту ревізії та сторінках 5-11 Довідки планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо правильності визначення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ВУКГ ЛМР ХО за період з 01 січня 2015 року до 31 травня 2018 року № б/н від 27 вересня 2018? Чи підтверджено при цьому необґрунтоване списання матеріалів та зазначення виконаних робіт?

- на яку суму завищено роботи, зазначені в актах виконаних робіт форми КБ-2в: за червень 2017 року № 29/1 договір від 12.06.2017 № 29; за травень 2016 року № 22/1 договір від 29.04.2016 № 22; за червень 2016 року № 34/1 за договір від 13.06.2016 № 34; за листопад 2016 року № 64/1 договір від 13.11.2016 № 64; за жовтень 2016 року № 62/1 договір від 18.10.2016 № 62; за листопад 2016 року № 67/1 договір від 24.11.2016 № 67; за листопад 2016 року № 66/1 договір від 24.11.2016 № 66; за листопад 2016 року № 65/1 договір від 04.11.2016 року № 65; за квітень 2017 року № 20/1 договір від 12.04.2017 № 20; за жовтень 2017 року № 51/1 договір від 25.10.2017 № 51; за вересень 2017 року № 48/1 договір від 14.09.2017 № 48; за серпень 2017 року № 44/1 договір від 17.08.2017 № 44; за серпень 2017 року № 40/1 договір від 07.08.2017 № 40; за липень 2017 року № 37/1 договір від 12.07.2017 № 37; за липень 2017 року № 36/1 договір від 12.07.2017 № 36; за липень 2017 року № 34/1 договір від 21.06.2017 № 34; за травень 2017 року № 23/1 договір від 25.05.2017 № 23; за липень 2017 року № 39/1 договір від 19.07.2017 № 39; за червень 2017 року № 30/1 договір від 12.06.2017 № 30; за серпень 2016 року № 47/1 договір від 11.08.2016 № 47; за серпень 2016 року № 45/1 договорів від 21.07.2016 № 45; за серпень 2016 року № 42/1 договір від 21.07.2016 № 42; за липень 2016 року № 44/1 договір від 27.07.2016 № 44; за травень 2016 року № 29/1 договір від 24.05.2016 № 29; за липень 2016 року № 40/1 договір від 12.07.2016 № 40; за липень 2016 року № 39/1 договір від 06.07.2016 № 39; за липень 2016 року № 38/1 договір від 05.07.2016 № 38; за червень 2016 року № 37/1 договір від 30.06.2016 № 37; за травень 2016 року № 28/1 за договір від 20.05.2016 № 28; за травень 2016 року № 24/1 договір від 29.04.2016 № 24; за травень 2016 року № 23/1 договір від 11.05.2016 № 23; за вересень 2016 року № 58/1 договір від 23.09.2016 № 58; за вересень 2016 року № 50/1 договір від 18.08.2016 № 50; за серпень 2016 року № 48/1 договір від 15.08.2016 № 48; за серпень 2016 року № 46/1 договір від 21.07.2016 №; 46; за листопад 2016 року № 70/1 договір від 30.11.2016 № 70; за вересень 2016 року № 54/1 договір від 14.09.2016 № 54; за травень 2015 року № 15/1, за червень 2015 року № 15/1, за липень 2015 року №15/6, за серпень 2015 року № 15/7 договір від 30.04.2015 року № 15; за квітень 2016 року № 18/1 договір від 23.03.2016 № 18?

- чи підтверджується документально обґрунтованість акту ревізії Північно-Східного офісу Держаудитслужби України від 28 вересня 2018 року № 06-12/6 в частині завищення обсягів виконаних робіт - відсутність щебню при виконанні робіт з ямкового ремонту, зазначених на сторінках 21-22 вказаного акту ревізії та сторінках 24-25 Довідки планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо правильності визначення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ВУКГ ЛМР ХО за період з 01 січня 2015 року до 31 травня 20-18 року № б/н від 28 вересня 2018 року? Чи підтверджено при цьому необґрунтоване списання матеріалів та зазначення виконаних робіт?

- на яку суму завищено роботи, зазначені в наступних актах виконаних робіт форми КБ-2в: за березень 2016 року № 13/1 договір від 18 березня 2016 року № 13; за червень 2016 року № 33/1 договір від 01 червня 2016 року № 33; за червень 2016 року № 37/1 договір від 30 червня 2016 року № 37; за липень 2016 року № 38/1 договір від 05 липня 2016 року № 38; за липень 2016 року № 40/1 за договір від 12 липня 2016 року № 40; за липень 2016 року № 53/1 договір від 27 вересня 2016 року № 53; за вересень 2016 року № 58/1 договір від 23 вересня 2016 року № 58?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-криміналістичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

В розпорядження експерта для дослідження в разі необхідності направити матеріали кримінального провадження № 42018221430000407 від 23 листопада 2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: О.М. Пілюгіна