Вирок № 80274804, 04.03.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1640/18

Провадження № 1-кп/645/191/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Чигрина Є.Ю.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Кучерової М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, раніше засудженого:

- 22.04.2008 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.,

- 17.10.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 23.05.2016 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 23.11.2016 року по відбуттю покарання,

- 08.11.2017 року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Наприкінці січня 2018 року - початку лютого 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в лісосмузі поблизу річки «Немишля», яка знаходиться у м.Харкові, знаючи способи та маючи навички приготування наркотичної речовини - «концентрат з макової соломи», з наявного у нього макового насіння та інших препаратів, шляхом змішування хімічних та термічних реакцій, на кострі, виготовив вищезазначену наркотичну речовину та перелив її у полімерну пляшку прозорого кольору, яку відніс на зберігання за місцем свого мешкання за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_2. Вищезазначену наркотичну речовину ОСОБА_2 зберігав та особисто вживав, шляхом здійснення ін’єкційних уколів, за місцем свого мешкання. Під час обшуку, проведеного 23.02.2018 року на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 року, в квартирі № 47 будинку 106 по Салтівському шосе у м. Харкові яка, на праві приватної власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та у якій зареєстрований і проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виявлено та вилучено: - в приміщені кухні: металеву миску, 6 ватних тампонів, полімерну пляшку прозорого кольору з червоною кришкою та рідиною темного кольору в середині. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №646 від 21.03.2018 року, нашарування на поверхні миски містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину, становить: 0,1144 грам. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №649 від 21.03.2018 року нашарування коричневого кольору на ватних тампонах містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину, становить: 0,2075 грам. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №647 від 21.03.2018 року, рідина у пляшці об’ємом: 495,0 мл. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину, становить: 3,0693 грам. Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_2 незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту «концентрат з макової соломи», який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, неодружений, офіційно не працює, з 02.2014 року перебуває в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» на диспансерному обліку з синдром залежності від опіоїдів, впродовж останніх п’яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД №3» не звертався.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання” з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наявність обставини, що пом'якшує, відсутність обставин що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Крім того, за змістом ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання ОСОБА_1 необхідно призначити за сукупністю вироків, на підставі ст.71 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив новий злочин в період іспитового строку, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2017 року за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до абз.1 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався. До вступу вироку в законну силу, відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183 КПК України, необхідно обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст.124 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати, пов’язані з проведенням експертиз №646 від 21.03.2018 року; №647 від 21.03.2018 року; №649 від 21.03.2018 року; в сумі 2 717 грн., згідно довідок експертної установи підлягають стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

Щодо процесуальних витрат за проведення судово-криміналістичної експертизи холодної зброї №145х від 06.03.2018 року, судово-балістичної експертизи №140 від 02.03.2018 року та експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №564 від 13.03.2018 року, №561 від 20.03.2018 року; №648 від 28.03.2018року; №565 від 15.03.2018 року; №560 від 14.03.2018 року; №562 від 13.03.2018 року; №563 від 13.03.2018 року, то зазначені не підлягають стягненню з обвинуваченого, у зв’язку з тим, що не стосуються обвинувачення по даній справі, крім того за даних обставин ОСОБА_1 не визнавався винним, таким чином зазначені процесуальні витрати підлягають компенсації за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2017 року та визначити ОСОБА_1 до відбуття остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази – експертний пакет №0001059 в якому знаходяться полімерна пляшка з кришкою жовтого кольору, в середині якої знаходяться рукоятка від пензлика та рідина прозорого кольору; експертний пакет №0000908 у якому знаходяться п’ять медичних шприців з рідиною бурого кольору, схожою на кров; дві стріляні гільзи, упаковані у прозорий полімерний пакет; ніж упакований у паперовий пакет; експертний пакет №0000912 у якому знаходяться 4 шприци в складі нашарувань на внутрішніх поверхнях 2-х з яких, а також в складі прозорої безбарвної рідини, яка знаходиться в 2-х інших шприцах, наркотичних, психотропних речовин, прекурсорів не виявлено; експертний пакет №0001846 у якому знаходяться шприц, в складі нашарувань на внутрішній поверхні якого, наркотичних, психотропних речовин, прекурсорів не виявлено; експертний пакет №0017772 у якому знаходяться два пакети з фіксаторами та з порошкоподібною і гранульованою речовинами всередині, які до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відносяться, передані на зберігання до камери схову Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Речові докази – експертний пакет №0000911 в якому знаходяться три медичні шприци, що містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину «PVP»; експертний пакет №0001050 в якому знаходяться п’ять медичних шприців, що містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину «PVP»; «б/н» в якому знаходиться миска нашарування на поверхні якої, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломи; експертний пакет №0017028 у якому знаходяться ватні тампони нашарування на яких, містять особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломи; експертний пакет №0001060 у якому міститься рідина, що має у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломи, передані на зберігання до камери схову речових доказів МТЗ Головного управління Національної поліції в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру судові витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №646 від 21.03.2018 року; №647 від 21.03.2018 року; №649 від 21.03.2018 року; в сумі 2 717 грн. у кримінальному проваджені №12018220460000051 (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.М. Мартинова