Ухвала суду № 80274423, 04.03.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/3065/16-к

Провадження № 1-кп/644/154/19

04.03.2019

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурора – Коблякової М.О.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

секретаря – Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220530000549 від 16.02.2016 року та № 12018220530000251 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у зв'язку з тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які були наявні при обранні тримання під вартою не зникли та він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки раніше судимий та перебував у розшуку.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що у справі всі свідки та потерпілі допитані і впливати на них він не може, тому і просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на ту обставину, що прокурором не наведено підстав в зв'язку з якими він важчає ризики доведеними, крім того обвинувачений має постійне місце проживання, малолітню дитину, в зв'язку з чим просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він достатньо довгий час перебуває під вартою з тих підстав, що прокурор не може забезпечити участь у розгляді справи свідків, а сама по собі тяжкість обвинувачення, не є беззаперечною умовою для такої суворої міри запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурорами клопотання слід задовольнити, з наступних підстав:

Згідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Так, ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, обвинувачуються у вчиненні злочинів під час розгляду у відношенні нього кримінального провадження судом, до затримання не мав постійного місця роботи та не має тісних соціальних зв'язків, перебував у розшуку.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачуються в скоєнні

тяжких злочинів, з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 днів, а саме до 02 травня 2019 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов