Постанова № 80274175, 05.03.2019, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/76/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2019 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим представником в ТОВ «Баядера Логістик», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 10.9. ПДР України, 06 лютого 2019 року приблизно о 13-00 год. в м. Люботин на вул. Першотравнева, поблизу будинку № 5, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 467-38ХК, від’їжджав від вказаного подвір’я, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру і допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi L300, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Першотравнева, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі, та пояснив наступне. Вдень 06 лютого 2019 року вранці він рухався на власному автомобілі по вул. Першотравнева в напрямку школи та побачив, що на протилежному боці вулиці поряд з воротами домоволодіння, в якому мешкає його однокласник, стоїть автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 467-38ХК. Він продовжив рух по вулиці зі швидкістю не більше 40 км/г та майже проїхав повз цей автомобіль, який стояв поблизу подвір'я. Але раптово відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого зупинився.

Суд, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, дослідивши наявні в справі матеріали, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу БД № 247968 від 06 лютого 2019 року та складеної за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин на вул. Першотравнева, поблизу будинку № 5, між автомобілем Mitsubishi L300, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вулиці в бік збільшення номерів будинків, та автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 467-38ХК, який рухався заднім ходом від будинку № 5, виїжджаючи на проїзну частину дороги. Місце зіткнення зафіксоване на смузі руху, по який рухався автомобілем Mitsubishi L300, державний номер НОМЕР_1, що вказує на те, що до моменту зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом.

Також в схемі зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі ВАЗ 2101, державний номер 467-38ХК, пошкоджені заднє ліве крило, лівий задній ліхтар, задній бампер та «юбка» задня; в автомобілі Mitsubishi L300, державний номер НОМЕР_1, пошкоджено ліве заднє крило. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та розташуванню автомобілів, відображених у схемі місця ДТП, а також вказують на те, що автомобіль ВАЗ 2101 почав рух заднім ходом в той момент, коли автомобіль Mitsubishi L300 саме проїжджав позв нього, та перебував у безпосередній близькості. Характер пошкоджень також вказує на те, що автомобіль ВАЗ 2101 рухався по дузі та мав намір виїхати на проїзну частину для подальшого руху в напрямку зменшення номерів будинків вул. Першотравнева в м. Люботин.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпечності такого маневру і створив небезпеку для інших учасників руху.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р 31119149700001, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу – 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (р/р: 31211256026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін