Ухвала суду № 80274089, 01.03.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13271/17

Провадження № 1-кс/643/1311/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Харкевича С.М., погодженого з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42017220750000180 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні військової прокуратури Харківського гарнізону перебуває кримінальне провадження № 42017220750000180 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні внесені на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, якою військову прокуратуру Харківського гарнізону зобов'язано внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Із заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні працівники Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час допиту ОСОБА_4 повідомив, що до вчинення даного кримінального правопорушення працівники Управління СБ України в Харківській області залучали ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи службовими особами, правоохоронного органу, вчинивши провокацію підкупу, а саме дії з підбурення особи на прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 370 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 користується абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», ОСОБА_3 користується абонентським номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначивши, що інформація про зв'язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та може бути використана як доказ зв'язків та домовленостей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Слідчий в судове засідання не з'явився, разом з клопотанням подав заяву про розгляд за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, оскільки має невідповідність доводів його обґрунтування зі змістом прохальної частини, а саме: в мотивувальній частині клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються абонентськими номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 оператора ПрАТ «Київстар», а в прохальній частині клопотання слідчий просить надати доступ до абонентських номерів мобільних телефонів НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_5 оператора ПрАТ «ВФ Україна», не зазначаючи кому вони належать та яке значення інформація по них, має для даного кримінального провадження, тобто вимоги ст. 160 КПК України слідчим не дотримані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Харкевича С.М. про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням № 42017220750000180 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар