Рішення № 80273909, 01.03.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3825/18

Провадження №2/628/193/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Куп’янську Харківської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Куп’янський цукровий комбінат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане на аукціоні майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Куп’янський цукровий комбінат» в особі ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на Лабораторію Призаводського свеклопункту літ. Д, що розташована за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Фрунзе, 3.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що згідно протоколу проведення аукціону на товарній біржі «Санвест» №11 від 21.01.2013 року, вона стала переможцем торгів на аукціоні, що відбулися в м. Харкові, 21.01.2013 року та виграла торги за лот №11: Лабораторія «Д» Приз», що розташована за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Фрунзе, б.3.

04.06.2018 року ОСОБА_1, звернулась до нотаріуса із заявою про видачу на її ім’я свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів і надала відповідні документи: протокол проведення аукціону на товарній біржі «Санвест» №11 від 21.01.2013 року, договір купівлі – продажу №36Р/20 від 27.12.2013 року, акт прийому – передачі до договору 36Р/20 від 27.12.2013 року, квитанцію №58031492 від 22.01.2014 року, технічний паспорт на лабораторію літ. Д від 14.03.2006 р..

Але нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про придбання майна на аукціоні, вказавши, що документи, які вона надала не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: в акті прийому – передачі відсутні відомості про електронну адресу веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону, в протоколі проведення аукціону відсутні відомості про електронну адресу веб – сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону та не доданий засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону. В свою чергу, нотаріус рекомендувала звернутися до суду з позовом про визнання права власності на придбане на аукціоні майно.

Таким чином, згідно протоколу №11 проведення аукціону на Товарній біржі «Санвест» - торги відбулися, позивач є переможцем даних торгів. Згідно договору купівлі-продажу №36Р/20 від 27.12.2013 року ОСОБА_1придбала лабораторію Призаводського свеклопункту, згідно квитанції від 22.01.2014 року, оплатила покупку, згідно акту прийому -передачі до договору №36Р/20 від 27.12.2013 року продавець - відповідач передав, а позивач прийняла у власність лабораторію призаводського свеклопункту, тому позивач вважає, що не має перешкод у визнання за нею права власності на вищевказане майно і має право на звернення до суду з позовом.

Ухвалою судді від 10.12.2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з’явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності неявки не убачається, у зв'язку з чим зі згоди позивача та його представника та на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що на виробничий будинок – Лабораторію літ. «Д», за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Фрунзе, 3 виготовлено технічний паспорт (а.с. 8, 9), відповідно до якого власником якого є Відкрите акціонерне товариство «Куп’янський цукровий комбінат».

Згідно протоколу №11 проведення аукціону на Товарній біржі «САНВЕСТ» від 21.01.2013 р. (а.с. 7) продавець: Відкрите акціонерне товариство «Куп’янський цукровий комбінат», код ЄДРПОУ 00373215, майно: Лабораторія «Д» Приз, інв.. №56, місцезнаходження майна: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Фрунзе, 3 за лотом №11, який був придбаний переможцем торгів – фізичною особою ОСОБА_1. Даний протокол проведення аукціону є підставою для укладення договору купівлі-продажу.

27.12.2013 р. Відкрите акціонерне товариство «Куп’янський цукровий комбінат» в особі ліквідатора ОСОБА_2, з однієї сторони, як продавець та ОСОБА_1, як покупець, уклали договір купівлі-продажу №36Р/20, згідно якого продавець зобов’язаний передати і продати, а покупець прийняти і оплатити лабораторію при заводського с/п.. Сума цього договору складає 21830,04 грн. без ПДВ (а.с. 14). Відповідно було складено акт прийому-передачі до договору №36Р/20 від 27.12.2013 (а.с. 11), згідно якого продавець передає, а покупець приймає – лабораторію Призаводського свеклопункту.

Квитанція №58031492 від 22.01.2014 р. підтверджує сплату ОСОБА_1 суму 21830,04 грн. за придбання майна лоту №11 на Товарній біржі «САНВЕСТ» від 21.01.2013 р. (а.с. 10).

Для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Куп’янського міського нотаріального округу Харківської області, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.06.2018 року (а.с. 12, 13) їй було відмовлено та роз’яснено право звернення до суду з позовом про визнання за нею права власності на придбане на аукціоні майно.

Згідно зі ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 24.01.2018 р. у справі №910/8052/17 «Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладання договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладених цих договорів. До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

На час укладення зазначеного вище договору діяла ст.15 Закону України «Про товарну біржу», згідно якої біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам та не вимагалось подальше нотаріальне посвідчення угоди, укладеної на біржі.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 264, 265, 280, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 328, 650, 656 ЦК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Куп’янський цукровий комбінат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане на аукціоні майно – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, право власності на Лабораторію Призаводського свеклопункту літ. «Д», що розташована за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Фрунзе, 3.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов’язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя: В.В. Скородєлова