Ухвала суду № 80273812, 05.03.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/34/2019 Справа № 641/1362/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

4 березня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження та зміну власника автомобіля Kia Sportege, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_2

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 16 січня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої її автомобіль отримав механічні пошкодження, а їй, як власнику автомобіля, завдано майнову та моральну шкоду в розмірі 78471,51 грн.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що шкоду завдано внаслідок неправомірних дій відповідача, ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля, який належить відповідачу.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач може вчинити дії направлені на відчуження належного йому автомобіля.

Суд приходить до висновку, що таке обгрунтування не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 16 січня 2018 року. З позовом ОСОБА_1 звернулася більш ніж через рік після ДТП. Обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено.

Крім того, враховуючи законодавчо закріплену обов’язковість страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відсутність в заяві про вжиття заходів забезпечення позову інформації щодо страхування цивільно-правової відповідальності відповідачем або відсутності у позивача такої інформації, позбавляє суд дійти до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 150-153, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_3