Ухвала суду № 80273592, 04.03.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/362/2019 Справа №641/5382/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

суддів – Фанди О.А., Григор’єва Б.П.,

за участю прокурора – Мозгової Н.О.,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

секретаря – Лосковської А.В. ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000188 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000188 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.

На обговорення судом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2

Крім того, судом на обговорення поставлено питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 08.01.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_2, при цьому зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу на цей час не змінились, зокрема, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор посилався на те, ОСОБА_2 під час вчинення злочинів, будучи викритим сторонніми особами, з місця вчинення злочинів зник та переховувався від органів досудового розслідування до його викриття та затримання працівниками поліції. Водночас, ОСОБА_2 має можливість перетину державного кордону України у напрямку країни, які не передбачають необхідність пред’явлення закордонного паспорту для в’їзду на їх територію. Зазначив, що злочини, інкриміновані ОСОБА_2 в провину відносяться до категорії тяжких, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Крім того, прокурор не заперечувала проти виправлення технічної описки в ухвалі суду від 08.01.2019 року.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали можливим застосувати більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою. Крім того, вказали щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду від 08.01.2019 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв’язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При розв’язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано. Також, суд враховує суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій строком на 60 днів.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.01.2019 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.01.2019 року розглянуто клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1 та передано власнику майна на відповідальне зберігання під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі, без права відчуження системний блок персонального комп’ютера чорного кольору; 3 пари шкіряних черевик коричневого кольору; мобільний телефон «Samsung GTEI200i» чорного кольору; мобільний телефон «Nokia610»; ноутбук «DELL inspirov 5720 № 5720-9771» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон «Samsung SGHx300» з сім-карткою.

При розв’язанні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна, судом вирішено питання про передачу на відповідальне зберігання власнику майна, зокрема, системного блоку персонального комп’ютера чорного кольору; 3 пар шкіряних черевик коричневого кольору; мобільного телефону «Samsung GTEI200i» чорного кольору; мобільного телефону «Nokia610»; ноутбуку «DELL inspirov 5720 № 5720-9771» у корпусі рожевого кольору, мобільного телефону «Samsung SGHx300» з сім-карткою.

Проте, в мотивувальній частині допущено технічну описку при переліченні майна, яке підлягає поверненню під відповідальну розписку, а саме - не зазначено мобільний телефон «Samsung SGHx300» з сім-карткою.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності виправити технічну описку в мотивувальній частині ухвали суду від 08.01.2019 р., зазначивши про можливість повернення власнику майна на відповідальне зберігання мобільний телефон «Samsung SGHx300» з сім-карткою.

Керуючись ст.ст. 184, 197, 199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Строк дії ухвали до 01 травня 2019 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Виправити технічну описку в мотивувальній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.01.2019 року зазначивши про можливість повернення власнику майна на відповідальне зберігання мобільний телефон «Samsung SGHx300» з сім-карткою.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині виправлення описки набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя- О . О . Маньковська

Судді - О.А. Фанда

ОСОБА_3