Постанова № 80273289, 05.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3653/19

н/п 3/640/928/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», мешкає за адресою: Сумська обл., Лебединський район, с. Будилка, вул. Гримайло, буд. 28,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2018 про проведенні документальної планової виїзної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», податковий номер 36031709, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 85, встановлено правопорушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135 Податкового кодексу України заниження податку на прибуток на загальну суму встого у сумі 390421 грн., у т.ч. за 2015 рік в сумі 245005 грн., за 4 квартал 2017 року в сумі 145416 грн., в результаті завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування всього у сумі 733704 грн., в т.ч. за 2016 рік в сумі 733704 грн., п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість всього у сумі 158133 грн., в т.ч. за січень 2016 року в сумі 139697 грн., за березень 2016 року в сумі 12796 грн., за липень 2017 року в сумі 4167 грн., за травень 2018 року у сумі 1473 грн., п. 103.9 ст. 103, п.п. 141.4.2 п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток з доходів нерезидента джерелом його походження з України всього у сумі 60901 грн., у т.ч. за 2015 рік у сумі 15934 грн., за 2016 рік у сумі 24724 грн., за 2017 рік у сумі 20243 грн., ст. 212,213,214,215, п. 216.1 ст.216, п. 217.1 ст. 217, п. 217.3 ст. 217 Податкового кодексу України занижено акцизний податок за вересень 2017 року на суму 1199538 грн., п. 277.1 ст. 277, ст. 289 Податкового кодексу України занижено плату за землю всього у сумі 29940,46 грн, в т.ч. за 2015 рік у сумі 10120,59 грн., за 2016 рік в сумі 8983,53 грн., за 2017 рік в сумі 8475,03 грн., за 2018 рік в сумі 2361,31 грн., п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України буде застосовано штрафні санкції за неподання додатку ПН до декларації з податку на прибуток за 2015 рік , 9 місяців 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, 9 місяців 2017 року та за 2017 рік за кожне неподання, за неподання декларації акцизного податку за вересень 2017 року, за неподання декларації про плату за землю за 2015 рік, 2016 рік, за 2017 рік за кожне неподання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, до канцелярії суду 05.03.2019 надійшли письмові пояснення від представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, в яких він просить винести постанову про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, судове засідання провести за відсутності представника ОСОБА_1 На обґрунтування пояснень зазначає, зокрема, що Головним управлінням ДФС у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка (далі за текстом – перевірка) товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еко-Енергія», код ЄДРПОУ 36031709, з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного – за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування – за період з 01.01.2015 по 30.06.2018. За результатами перевірки складений акт документальної планової виїзної перевірки від 15.11.2018 №4751/20-40-14-02-08/36031709. На підставі вищезазначеного Акту 05.12.2018 ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» від ГУ ДФС у Харківській області отримало наступні податкові повідомлення – рішення, а саме: №00009081307; №00009091307; №00009101307; №00004931402; №00004941402; №00004981402; №00004991402; №00004951402; №00005011402; №00005001402; №00004961402; №00004971402. Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями – рішеннями, ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», бухгалтером якого є ОСОБА_1, оскаржило їх в адміністративному порядку до ДФС України. 20.02.2019 від ДФС України було отримано рішення №6595/6/99-99-11-05-01-25 від 08.02.2019, відповідно до якого ДФС України скасувало податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 04.12.2018 №00009091307, №00009101307, №00009081307 та залишила без змін податкове повідомлення-рішення №00004981402 від 04.12.2018 і №00004991402 від 04.12.2018. Також 20.02.2019 було отримано рішення ДФС України №7375/6/99-99-11-06-01-25 від 14.02.2019, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення №00005001402, №00005011402 від 04.12.2018 були скасовані. Таким чином, ДФС України в адміністративному порядку скасувало всі оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області, окрім податкових повідомлень – рішень №00004981402 від 04.12.2018 і №00004991402 від 04.12.2018. ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», бухгалтером якого є ОСОБА_1, не погодилася з податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДФС у Харківській області №00004981402 від 04.12.2018 і №00004991402 від 04.12.2018 і оскаржило їх в судовому порядку до Харківського окружного адміністративного суду. Ні в акті перевірки, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на неправильне нарахування або на не сплату ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» податків і зборів із зазначенням донарахувань, які ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» має сплатити, не встановлено порушень ведення податкового обліку зі сторони ОСОБА_1 та в чому вказані порушення полягали. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується лише на висновках акту перевірки від 15.11.2018 №4751/20-40-14-02-08/36031709, проте вказаний акт не може бути доказом вчинення посадовою особою ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» бухгалтером – ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки висновки, викладені в акті перевірки є відображенням дій податкових інспекторів і не породжують правових наслідків для платника податків. 25.02.2019 ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №00004981402 від 04.12.2018 і №00004991402 від 04.12.2018. Тобто, на даний час оскаржувані нарахування, визначені у вищевказаних податкових повідомленнях-рішеннях є неузгодженими до дня набрання судовим рішенням законної сили. Дані, що відображені в акті перевірки та у повідомленнях-рішеннях ГУ ДФС у Харківській області є спірними, а підтверджень того, що вони набули відповідної юридичної сили, не надано. Виходячи з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, слідує, що вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні не доведена, у зв’язку з чим є підстави для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП (а.с. 20-24).

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вимоги ст. 280 КУпАП передбачають з’ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до абз. 2, 4 п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт №4751/20-40-14-02-08/36031709 від 15.11.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного – за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування – за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 (а.с. 7-13).

З наданих представником ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2 даних слідує, що податкові повідомлення – рішення ГУ ДФС у Харківській області винесені на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 15.11.2018 №4751/20-40-14-02-08/36031709 на теперішній час оскаржуються.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов’язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви” судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об’єктивно з’ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на те, що акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення на теперішній час оскаржується, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, у зв’язку із чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - до Головного управління ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова