Ухвала суду № 80273202, 28.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16123/15-к

н/п 1-кс/640/2670/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220000000622, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк», а саме: двохкімнатну кварту №182, загальною площею 46,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який накладений згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 у справі №640/9704/16-к у кримінальному провадженні №12015220000000622.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 29.06.2006 ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір № 820/2-27/21/04-6/164 за умовами якого, Відповідач отримав кошти в сумі 28500,00 доларів США. Такоє 29.06.2006 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов’язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: двохкімнатну кварту №182, загальною площею 46,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 як Іпотекодавець має обмеження в реалізації своїх можливостей щодо звернення стягнення на заставне майно, адже стало відомо, що в рамках кримінального провадження №12015220000000622 згідно ухвали Київсьокго районного суду м. Харкова від 17.06.2016 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 в тому числі і на кварту за адресою: АДРЕСА_1, про що державним реєстратором 30.06.2016 внесено інформацію до Лержавного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 30414547.

В судове засідання представник АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, не з’явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомила.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 19.02.2019 надійшла заява від слідчого, в якій він повідомляє, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12015220000000622 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належала підозрюваній ОСОБА_2 Зазначене кримінальне провадження в подальшому 15.11.2016 було виділено в окреме провадження під №12016220000001253 та об’єднано з кримінальним провадженням №12015220010000019. 25.11.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015220010000019 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 направлений до Московського районного суду м. Харкова для розгляду. В зв’язку із зазначеним у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області кримінальне провадження №1205220000000622 не перебуває (а.с. 36).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено вище, представник АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220000000622.

Згідно заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, а також наданої роздруківки з ЄРДР встановлено, що матеріали з кримінального провадження № 12015220000000622 15.11.2016 було виділено в окреме провадження під №12016220000001253 та об’єднано з кримінальним провадженням №120152200100000192.

Крім того, 25.11.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015220010000019 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 направлений до Московського районного суду м. Харкова для розгляду (а.с. 36, 37).

З урахуванням викладеного, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, правові підстави до задоволення клопотання представник АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220000000622, на теперішній час відсутні.

Більш того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220010000019 закінчено направленням до суду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює скасування арешту майна слідчим суддею на даній стадії в порядку ст. 174 КПК України.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, –

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220000000622 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя Муратова С.О.