Ухвала суду № 80273117, 05.03.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/5212/15-к

Номер провадження 1-кп/623/4/2019

УХВАЛА

іменем України

05 березня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Бобриш М.С.,

прокурора Молодовського І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2015 року за № 12015220320002307 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з 07 грудня 2015 року знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05 березня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за крадіжку, на шлях виправлення не встав та знову скоїв аналогічний злочин.

ОСОБА_3 повторно, 31 серпня 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, переслідуючи корисливу мету - наживу, через зачинене вікно проник до кімнати столової, що розташована на другому поверсі Ізюмської ЦМЛ по вул. Залікарняній, 2 у м. Ізюм, звідки таємно викрав жіночу сумку, яка належала ОСОБА_4, виготовлену із штучної шкіри, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 100 грн., з жіночим гаманцем виготовленим із штучної шкіри вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 50 грн., з грошима в сумі 650 грн., фотоапаратом марки «Panasonic DMC-LS5», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 650 грн., зарядним пристроєм до мобільного телефона марки «Nokia» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 30 грн., та навушниками до мобільного телефону марки «NoKia», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 40 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1520 грн.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, визнав свою вину у повному обсязі.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_4. підозрюваного ОСОБА_3, слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_3

30.11.2015 обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 направлений до Ізюмського міськрайонного суду. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

У підготовчі судові засідання ОСОБА_3 неодноразово не з’являвся, тому ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 10.02.2016 його оголошено у розшук та кримінальне провадження зупинено.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, на виклики у підготовче судове засідання неодноразово не з’являвся, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинить інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив не застосовувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,.

Прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 і просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість клопотання, та необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, за місцем проживання був відсутній, що свідчить про те, що він переховується від суду, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення – злочин, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення - злочину у вчиненні якого обвинувачується, суд вважає, що застосування стосовно ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630,00 грн. (1921 х 30 = 57630,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 15 години 30 хвилин 05 березня 2019 року до 15 години 30 хвилин 03 травня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 57630,00 грн. (п»ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача 37318098006674, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, справа № 623/5212/15-к, провадження № 1-кс/623/ 4/2019 від ОСОБА_1, або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- прибувати до прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця

роботи.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов’язань.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не з’явиться за викликом до прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2015 року за № 12015220320002307 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 09-00 годину 08 квітня 2019 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя П.П.Винниченко