Постанова № 80273116, 26.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/24357/18

н/п 3/640/235/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.12.2018 о 09-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 146, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, не визнав свою вину, зазначив, що при здійсненні маневру по зміщенню свого автомобілю, який знаходився у крайній лівій полосі по вул. Шевченко, 185 у м. Харкові, лівіше до лінії, він впевнився у безпечності маневру, після чого включив попереджувальний сигнал лівого повороту, повернув кермо вліво та почав перестроюватися. Правила дорожнього руху він не порушував та він розраховував на їх дотримання іншими учасниками дорожнього руху. Наблизившись до лінії на відстані 70 см він побачив, що автомобіль НОМЕР_2, почав обгін його автомобіля та автомобіля котрий стояв позаду з порушенням правил дорожнього руху, по зустрічній смузі руху. У зв’язку з цим він зупинився, щоб уникнути зіткнення. Перед початком маневру відстань від його автомобілю, а також автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 до лінії, з урахуванням бокових дзеркал автомобілів складала менше 2 метрів. Ширина автомобіля «Scoda Octavia A5», складає 1769 мм, а з врахуванням бокових дзеркал 2018 мм, ширина автомобілю «Lexus ES 350» складає 1820 мм, а з врахуванням бокових дзеркал 2100 мм. При цьому, допустимий інтервал для безпечного руху складає не менше 0.8 м та не більше 2.5 м. Відповідно, маневр пов’язаний з випередженням транспортних засобів легковим автомобілем на даній ділянці дороги, без порушення вимог правил дорожнього руху, неможливий. ОСОБА_2 при виконанні маневру по зміщенню автомобілю вліво та випередженню автомобілів, котрі стояли попереду, проігнорувала вимоги п. 1.3 Правил дорожнього руху, вимоги дорожньої розмітки та безпечного інтервалу. Здійснюючи обгін автомобілів, котрі знаходилися попереду, ОСОБА_2 перетнула лінію 1.3 п. 34 ПДР України, порушуючи тим самим п. 11.4 ПДР України. Схема місця ДТП інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складена з невірно зазначеним місцем вчинення ДТП, а саме вул. Шевченко, 146, з виправленнями у замірах розташування автомобілів в момент ДТП, а також до початку здійснення маневру, обидва автомобіля рухалися у крайньому лівому ряду, а не в правому. Адміністративний протокол серії БД №151432 за ст. 124 КУпАП відносно нього поліцейським складений невірно, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: невірно зазначена адреса місця ДТП, зазначено вул. Шевченко, 146, однак фактичним місцем вчинення ДТП є вул. Шевченко, 185, у протокол не вписані дані свідків ДТП, зазначена у протоколі фабула правопорушення з посиланням на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху не відповідає дійсним причинам вчиненого ДТП. Не дивлячись на ряд грубих порушень вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2, адміністративний протокол відносно неї працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області складений не був.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 допитано в якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 12.12.2018 близько 09.50 год. він знаходився на вул. Шевченка, 152, у м. Харкові біля автомобіля. У цей час по вул. Шевченко у напрямку центру був автомобільний затор. Автомобіль «Scoda Octavia A5», котрий знаходився у 10 метрах від Т-образного перехрестя з вул. Арктична, стояв у крайньому лівому ряду, навпроти буд. 185 по вул. Шевченка, увімкнув лівий поворот та почав виїжджати із затору. У цей час, автомобіль «Lexus ES 350», котрий знаходився на відстані 4-5 автомобілів позаду від автомобіля «Scoda Octavia A5» у тій же полосі, перетнув подвійну суцільну лінію, різко прискорився, обганяючи автомобілі, котрі стояли попереду по зустрічній полосі руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Scoda Octavia A5», після чого проїхав за перехрестя ще приблизно 30 метрів та зупинився. Вказує, що після цього він пішов по своїх справах, коли він повертався назад приблизно через 30 хв. побачив, що автомобілі не роз’їхалися, та на місці ДТП знаходяться працівники поліції, котрі складали матеріал. Він підійшов до водія автомобіля «Scoda Octavia A5», повідомив, що бачив момент зіткнення. При перегляді відео з відео регістратора, котрий був у автомобілі «Lexus ES 350», було чітко видно порушення Правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля «Lexus ES 350», котрий скоїв обгін з виїздом за подвійну суцільну смугу на полосу зустрічного руху, та коли поверталася у свою смугу допустила зіткнення з автомобілем «Scoda Octavia A5».

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 151432 від 12.12.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 17, 18).

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно схеми місця ДТП від 12.12.2018, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_2, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, має такі пошкодження: пошкодження ЛФП переднього бампера зліва, переднього лівого крила, крепежі передньої лівої фари; автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, має такі пошкодження: деформація та пошкодження ЛФП задньої правої двері та заднього правого крила (а.с. 2).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_2, вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 146, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1, а не будь-які інші факти, що пов’язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

При цьому, суд погоджується з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо необхідності виконання ОСОБА_5 п. 14.2.б Правил дорожнього руху України, згідно якого, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Однак, суддя вважає необхідним зазначити, що у справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як зазначено вище, за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного саме відносно ОСОБА_1

При цьому, вказані вище обставини не виключають порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Щодо незгоди ОСОБА_1 стосовно зазначеного в протоколі та схемі місця ДТП номеру будівлі, біля якої відбулася вказана пригода, суд розцінює таку позицію як спосіб захисту, а також вважає необхідним зазначити, що як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №151432 від 12.12.2018, ОСОБА_1 протокол підписав, про незгоду з вказаним в протоколі місцем ДТП не зазначив, також ОСОБА_1 підписав схему місця ДТП та про ніякі зауваження до її складання не зазначив, в тому числі щодо місця ДТП, встановленого працівниками поліції як: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 146.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 31119149020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача:31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.").

Постанова може бути оскаржена особою, що якої її винесено, її захисником, потерпілим, його захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова