Ухвала суду № 80273071, 04.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4529/19

н/п 1-кс/640/3141/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1по кримінальному провадженню № 42016221090000168 від 29.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 205, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання слідчого Ситникової Я.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, в якому він просить накласти арешт на майно гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (згідно зазначеного у клопотанні переліку) що було тимчасово вилучено 27.02.2019 р. під час проведення обшуків.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону слідчим Ситниковою Я.В. виконані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, одним речення і не конкретно.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1по кримінальному провадженню № 42016221090000168 від 29.08.2016, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - К.С.Садовський