Рішення № 80272965, 04.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/24189/18

н/п 2/640/1184/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №15-045-823-2-15-Г (з ануїтетними платежами) від 10.12.2015 року в розмірі 14 705,65 грн., що складається з штрафу у розмірі 14705,65 грн., та стягнути судові витрати в розмірі 1762,00 грн., посилаючись на те, що 10.12.2015 року між відповідачем та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір №15-45-823-2-15-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 30 000,00 грн., та на умовах визначених договором, які позичальник зобов’язався повернути кредитодавцю до 08.12.2017 року, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15% річних, та інші платежі згідно з додатками. Кредит надавався на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою. Згідно з п.п. 3.2.1, 3.2.3 позичальник зобов’язався повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16.00 год. 08.12.2017 року своєчасно, та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на пердбачених договором умовах. Свої зобов’язання щодо видачі кредиту позивач виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у сумі 30 000,00 грн. В свою чергу відповідач порушував строки сплати ануїтетних платежів, в результаті чого станом на 01.01.2018 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 14705,65 грн., що складається з суми штрафу за порушення відповідачем п. п. 6.2, 6.3 кредитного договору. Позивач на адресу відповідача направляв вимогу щодо погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, проте вона була залишена без задоволення.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалась.

В судове засідання представник позивача не з’явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження.

21.12.2018 року вказана позовна заява надійшла до суду та розподілена судді Зуб Г.А.

26.12.2018 року надано електронний запит до Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування відповідача, відповідь на який надано 26.12.2018 року.

Ухвалою судді від 26.12.2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 10.12.2015 року між позивачем ПАТ«Мегабанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 15-045-823-2-15-Г, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 30 000 грн., на строк з 10.12.2015 року до 08.12.2017 року зі сплатою 15,00% річних. Відповідач зобов'язалась на умовах, передбачених Договором повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші

зобов'язання згідно з Договором. Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, яка складає 2363 грн.46 коп. (а.с. 7).

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 15-045-823-2-15-Г від 10.12.2015 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредит.

У порушення зазначених умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, та порушувала строки сплати ануїтетних платежів за кредитом.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3 Договору, позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у наступних випадках: за невиконання прийнятих на себе зобов’язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди – у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми. У разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту.

Позивач на адресу відповідача направляв вимогу щодо погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, проте вона була залишена без задоволення (а.с. 12-13).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобов’язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідач в терміни, встановлені договором, свої зобов’язання не виконувала. Станом на 01.10.2018 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 14705 грн. 65 коп., яка складається з: штрафу в розмірі 14705 грн. 65 коп. (а.с. 15).

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання.

Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками, та такий, що не спростований відповідачем в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як відповідач порушила зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.

Згідно наданої до суду Інформаційної довідки від 26.12.2018 року, відповідач не зареєстрована за вказаною адресою в позові, тому враховуючи приписи ч. 9 ст. 28 ЦПК України, останньою відомою адресою відповідача є: АДРЕСА_1, що підтверджується також наданою до суду копією паспорта відповідача. (а.с. 14, 20).

Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 629, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 3,4, 12, 76, 306, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором № 15-045-823-2-15-Г (з ануїтетними платежами) від 10.12.2015 року в розмірі 14705 (чотирнадцять тисяч сімсот п’ять) гривень 65 коп., що складається зі штрафу у розмірі 14 705 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119) судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач – Акціонерне товариство «Мегабанк», місцезнаходження: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, код ЄДРПОУ 09804119.

Відповідач – ОСОБА_1, останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п НОМЕР_1.

Повний текст рішення складено 04 березня 2019 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ