Вирок № 80272898, 04.03.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1357/18

Провадження № 1-кп/622/6/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Кришталь С.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018220310000328 від 24.09.2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої в силу положень ст. 89 КК України, тимчасово непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на початку вересня 2018 року у вечірній час (точна дата та час встановлені не були) знаходилася біля неогородженої території домоволодіння № 1, розташованого по вулиці Зарічанській в селі Феськи Золочівського району Харківської області, що належить ОСОБА_1.

Так, керуючись раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона ніким помічена не буде, шляхом вільного доступу таємно викрала з даху будинку 8 листів шести-хвильового шиферу, що належить ОСОБА_1 та яким був перекритий дах домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, село Феськи, вулиця Зарічна, 1, належний ОСОБА_1

Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяла потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 360,00 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала у повному обсязі та пояснила суду, що дійсно на початку вересня у вечірній час здійснила крадіжку шиферу з даху будинку, належного ОСОБА_1М за вказаних у вироку обставинах. Злочин вчинила, так як в неї не було грошових коштів для купівлі алкоголю. Щиросердно розкаялася.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з’ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз’яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує її дії ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставину що пом’якшує покарання – щиросердне розкаяння, а також дані про особу обвинуваченої. Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

При вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_2 судом встановлено, що вона раніше не судима в силу положень ст. 89 КК України, тимчасово не працює, незаміжня, за місцем проживання характеризується формально-негативно. Згідно висновку органу пробації щодо ОСОБА_2, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважав, що виправлення цієї особи все ж таки можливе без позбавлення волі на певний строк або обмеження волі, за умови застосування покарання із випробуванням згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України, так як вона не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, даний ризик оцінено як середній.

За таких обставин, беручи до уваги, наведені дані та ставлення ОСОБА_2 до вчиненого - щиросердне розкаяння, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, який суд вважає достатнім. Одночасно із покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи дане покарання співмірним із скоєним злочином та достатнім для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню інших злочинів. Зважаючи, що ОСОБА_2 не має офіційного працевлаштування та вчинила злочин через скрутний матеріальний стан, застосування до неї такого покарання як штраф є неможливим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає. Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати мають бути стягнуті з ОСОБА_2

Виходячи з вищенаведеного, ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 572 гривні 00 копійок судових витрат за проведення експертних досліджень.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_3.