Постанова № 80272692, 05.03.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/124/19

Провадження №3/639/175/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФО-П «ОСОБА_1», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2018 року близько 03 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, в районі буд. 27 по вул. Академіка Богомольця у м. Харкові, після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6280 ARHK 0115, та у лікаря в медичному закладі охорони здоров'я КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» (м. Харків, вул. Шевченко, 26) з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме: слабоалкогольний газований напій «Shake», ємністю 0,33 л., міцністю - 7 %, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України.

В подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6280 ARHK 0115 та в медичному закладі охорони здоров'я КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, п. 2.10 «є» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 18.01.2019 року о 10 год. 00 хв., 01.02.2019 року о 09 год. 30 хв., 15.02.2019 року о 09 год. 30 хв., 05.03.2019 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовими повістками), причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, викликався у судове засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Харків, вул. Сущенська, 39, однак судові повістки адресату не вручено «за закінченням строку зберігання».

Здійснити виклик ОСОБА_1 у судове засідання за телефонами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, також не можливо, оскільки вказані номери не обслуговуються та відсутній зв'язок з абонентом, що підтверджується довідковим листами секретаря судового засідання Орлової С.О. від 18.01.2019 та 01.02.2019 року.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 05.03.2019 року о 09 год. 00 хв. шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному сайті суду «Судова влада України», однак у зазначене судове засідання також не з'явився.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №154212 від 30.12.2018 року, в якому встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.5, 2.10 «є» ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 30.12.2018 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager, та в закладі охорони здоров'я КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер»;

- направленням від 30.12.2018 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 було направлено на огляд до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» (м. Харків, вул. Шевченка, 26), однак водій відмовився від проходження такого огляду;

- розпискою гр. ОСОБА_5 від 30.12.2018 року, за якою він зобов'язується прийняти в керування автомобіль НОМЕР_2, та доставити його за адресою: м. Харків, вул. Сущенська, 39;

- рапортом інспектора поліції УПП в Харківській області ДПП Цапко А.С. від 30.12.2018 року про те, що водій ОСОБА_1 при оформленні адміністративного матеріалу не передав посвідчення водія категорії «В» для його тимчасового вилучення.

Відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції за 30.12.2018 року підтверджується, що 30.12.2018 року о 03 год. 33 хв. було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 за те, що в темну пору доби на транспортному засобі не працювали задні габаритні вогні.

До проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в період часу з 03 год. 43 хв. по 03 год. 48 хв. водій ОСОБА_1, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля, вживає слабоалкогольний газований напій «Shake».

Дослідженим відеозаписом підтверджується, що о 03 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6280, та в медичному закладі охорони здоров'я КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер».

При наданні пояснень ОСОБА_1 не заперечував той факт, що після зупинки транспортного засобу він вживавслабоалкогольний напій «Shake».

Під час надання усних пояснень о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 також підтвердив той факт, що до зупинки його автомобіля працівниками поліції він керував автомобілем в стані сп'яніння.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.10 «є» ПДР України зобов'язує водія до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Довідкою ВАП УПП в Харківській області ДПП підтверджується, що ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.07.2004 року.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківської обл., код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31119149020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31215206020008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило