Рішення № 80272511, 25.02.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9075/18

Провадження № 2/638/2788/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харків у складі:

головуючого - судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Тягуновій Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В червні 2018 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги посиланням на те, що 19.02.2016 між ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» та ОСОБА_2, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3717292, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу – легкового автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1. 02.04.2016 в м. Харкові на пр.-ті перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів : 1) «Сітроен», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року ОСОБА_1, визнано винним у даному ДТП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав пошкодження згідно довідки про обставини ДТП та акту огляду пошкодженого ТЗ від 05.04.2016. Позивачем було здійснено розрахунок сум страхового відшкодування та проведено виплату страхового відшкодування в сумі 24 272,23 грн. Таким чином ПрПТ «СК «АХА» Страхування» виконало свої зоюовязання перед страхувальником згідно умов Договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 280-282 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст. 208-283 ЦПК України, заочно, у зв'язку з чим постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 19.02.2016 між ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» та ОСОБА_2, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3717292. (а.с.6).

02.04.2016 в м. Харкові на пр.-ті перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів : 1) «Сітроен», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 (а.с. 7) ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав пошкодження згідно довідки про обставини ДТП та акту огляду пошкодженого ТЗ від 05.04.2016(а.с. 21).

Позивачем було здійснено розрахунок сум страхового відшкодування та проведено виплату страхового відшкодування в сумі 24 272,23 грн. (а.с. 19-20).

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України та іншим законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосудді, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Норми ст. 27 Закону України «Про страхування» і аналогічної за змістом ст. 993 ЦК України є імперативними, тому у договорі страхування не може бути скасовано право на суброгацію.

Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто після сплати страхового відшкодування до страховика за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги до винної особи про відшкодування збитків.

Відповідно до п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації відповідач ОСОБА_1, повинен сплатити на користь позивача страхове відшкодування в сумі 24 272 грн.., 23 коп.

16 липня 2016 відповідачц направлено лист-претензію № ЛВ0023441 з вимогою про сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, але ним вищезазначеної суми у розмірі 24272грн., 23 коп., сплачено не було. (а.с. 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263, 280 ЦПК України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (61204, м. Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 24 272 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят дві грн.), 23 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1762, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Семіряд