Ухвала суду № 80271203, 04.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18518/18

1-р/569/9/19

УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., при секретарі судового засідання Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Управління забезпечення надання адміністративних послуг центр надання адміністративних послуг у місті Рівне про роз»яснення судового рішення у судовій справі №569/18518/18 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Управління забезпечення надання адміністративних послуг центр надання адміністративних послуг у місті Рівне звернувся до Рівненського міського суду із заявою ро роз»яснення судового рішення у судовій справі №569/18518/18.

В заяві зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду від 15.02.2019 у справі №569/18518/18 клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12016180010006850 від 29.09.2016 задоволено.

Накладено арешт на майнові та корпоративні права, які перебувають у власності та розпорядженні піздозрюваного ОСОБА_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонено здійснювати реєстрацію, перереєстрацію та здійснювати будь-які дії щодо розпорядження вказаного нерухомого майна.

Управління забезпечення надання адміністративних послуг РМР, як орган виконання судового рішення, вважає, що ухвала Рівненського міського суду від 15.02.2019 в частині заборони здійснювати реєстрацію, перереєстрацію та здійснювати будь-які дії щодо розпорядження вказаного нерухомого майна є підставою для роз»яснення судового рішення, а саме: зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску з державним номерним знаком АМ 5920 АА, та у власності та розпорядженні перебувають корпоративні права.

Таким чином, в контексті статті 181 ЦК України вбачається, що у власності та розпорядженні ОСОБА_2 перебуває і рухоме майно, а з резолютивної частини ухвали вбачається, що суд заборонив здійснювати реєстрацію, перереєстрацію та будь-які дії щодо розпорядження нерухомого майна, а тому просить його роз»яснити у даній частині.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Однак в силу ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви про роз»яснення рішення.

Слідчий суддя дослідивши ухвалу від 15.02.2019, надані матеріали, прийшов до висновку, що вона викладена та постановлена у відповідності до вимог ст.ст. 370 – 372 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвали, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто слідчий суддя не має можливості змінити зміст винесеної ухвали, яка має бути роз»яснена.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Частиною 1 ст. 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий у своїй заяві просила заборонити здійснювати реєстрацію, перереєстрацію та будь-які дії щодо розпорядження саме нерухомого майна, а відтак вимоги Управління забезпечення надання адміністративних послуг центр надання адміністративних послуг у місті Рівне у заяві про роз»яснення судового рішення у судовій справі №569/18518/18 до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 369,370-372,380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Управління забезпечення надання адміністративних послуг центр надання адміністративних послуг у місті Рівне про роз»яснення судового рішення у судовій справі №569/18518/18 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя : Є.І. Сидорук