Ухвала суду № 80271084, 01.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20284/18

1-кс/569/2140/19

УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді – Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Демчука П.Ю.

слідчого – Кучерука С.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, українця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ч.3 ст.321КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.05.2018, вступили у злочинну змову, спрямовану на контрабанду сильнодіючої речовини – метандієнону у вигляді порошкоподібної речовини, з Китайської Народної ОСОБА_6 в Україну, подальше виготовлення з неї сильнодіючих лікарських засобів у вигляді пігулок з метою збуту на території України та контрабанди вказаних сильнодіючих лікарських засобів до країн Європи.

09.05.2018 до відділу митного оформлення №5 митного поста "Спеціалізований" Київської митниці ДФС з Китайської Народної ОСОБА_6 надійшло міжнародне поштове відправлення №ЕА160593961CN, адресоване на ім'я ОСОБА_1, вул. Миру, 12а, м. Здолбунів, Рівненська обл., 35700, Україна, +380682302248. В ході митного контролю вказаного міжнародного відправлення виявлено приховані 22 пакетики з маркуванням "Yan Bao Foods", всередині яких містились порошкоподібні речовини. Відповідно до експертного дослідження №142005803-0367 від 18.05.2018, у складі однієї з порошкоподібних речовин виявлено речовину метандієнон, який включений до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України №490 від 17.08.2007.

У подальшому, отримавши 14.06.2018 вказане міжнародне поштове відправлення із вмістом сильнодіючої речовини - метандієнону, ОСОБА_1 того ж дня передав його ОСОБА_5 для виготовлення сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, реалізовуючи спільний злочинний умисел, 10.09.2018 домовились про переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючої речовини – метандієнон, до ОСОБА_6. Із вказаною метою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у період часу з 10.09.2018 до 11.02.2019 здійснювали активний пошук осіб для безпосереднього переміщення вказаних сильнодіючих речовин до ОСОБА_6.

Надалі ОСОБА_1, діючи з вищевказаною метою та з відома ОСОБА_5, 11.02.2019 зателефонував громадянину ОСОБА_7 та запропонував йому перевезти до ОСОБА_6 в м. Познань посилку для особи на ім'я ОСОБА_4, в якій буде міститись спортивне харчування. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився.

У подальшому, 17.02.2019, ОСОБА_1, реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, передав ОСОБА_7 у м. Рівне поблизу Зоопарку картонну коробку, обмотану скотчем зеленого кольору із написом «Влад. Познань». При цьому, ОСОБА_1 не повідомляв ОСОБА_7 про те, що у вказаній посилці міститься сильнодіюча речовина – метандієнон. Того ж дня ОСОБА_7, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_1, близько 20 год. 30 хв. прибув до митного поста «Ягодин». В ході проведення огляду 17.02.2019, у посилці, яку надав ОСОБА_7 ОСОБА_1, було виявлено та вилучено 10 коробок із написом «Methаndienone 10 mg 100 Tablets» торгової марки «JW», у кожній з яких мітилось по скляній баночці, в яких містились пігулки круглої форми із відтиском «JW».

Відповідно до висновку експерта №24/5-49/6 від 22.02.2019, надані на дослідження пігулки, які містяться у 10 скляних ємностях, що містяться у картонних упакуваннях із маркуванням «Methаndienone 10 mg 100 Tablets» у своєму складі містять сильнодіючий лікарський засіб - матендієнон.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України №490 від 17.08.2007 метандієнон включений до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, а відповідно до ст.2 Закону України «Про лікарські засоби», лікарський засіб - будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), що має властивості та призначена в тому числі для відновлення, корекції чи зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної, імунологічної або метаболічної дії.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 діючи умисно, маючи на меті отримання прибутку від незаконного обігу сильнодіючих лікарських засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.06.2018 вступили у злочинну змову, спрямовану на незаконне виробництво, придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих речовин без спеціального на те дозволу.

Відповідно до розробленого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 злочинного плану, останні за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, через мережу Інтернет, здійснили незаконне придбання в Китайській Народній ОСОБА_6 сильнодіючої речовини – метандієнон у вигляді порошкоподібної речовини та замовили подальше її контрабандне переміщення в Україну. Надалі, ОСОБА_5, з відома ОСОБА_1 із вказаної сильнодіючої речовини кустарним способом виготовляв сильнодіючий лікарський засіб – метандієнон у вигляді пігулок білого кольору, проставляв на них відтиск торгової марки «JW», розфасовував по 100 пігулок у скляні баночки із етикетками торгової марки «JW», які упаковував способом, який надавав їм вигляду заводської упаковки. Кожну баночку із сильнодіючим лікарським засобом ОСОБА_5 поміщував у картонну коробку із логотипом торгової марки «JW» та написом «Methandienone». У подальшому, вказані упакування із сильнодіючими лікарськими засобами ОСОБА_5 передавав ОСОБА_1 для реалізації.

Так, 25.06.2018 та 13.07.2018 в ході проведення слідчих дій вилучено 2 скляні баночки з етикеткою білого та зеленого кольорів з написом «Methandienon», в якій містились пігулки із відтиском «JW».

Відповідно до висновку експерта 135/5 від 13.08.2018, у складі пігулок, що містились в упакуваннях написом «Methandienone», виявлено сильнодіючий лікарський засіб – метандієнон.

Вказані предмети ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, збував шляхом відправлень через оператора поштового зв'язку «Нова Пошта».

У подальшому, 26.02.2019 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Здолбунів, вул. Миру, 12а та за місцем здійснення ним підприємноцької діяльності магазині «Doping13», що розташований у підвальному приміщенні торгового комплексу «Політон», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 21, виявлено та вилучено скляні баночки з етикетками із написом «Methandienone» торгової марки «JW», в яких містились пігулки з відтиском «JW».

Так, 27.02.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна та умисного злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, які характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації, у сфері незаконного обігу сильнодіючих лікарських засобів, вчинених впродовж тривалого періоду часу у складі стійкої групи з чітким розподілом ролей, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених осіб, у зв’язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до їх вчинення, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об’єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки останній може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які йому стали відомі у ході слідства, а також впливати іншим чином.

Також, у матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що вартість зазначених кустарно виготовлених сильнодіючих лікарських засобів та обладнання для їх виготовлення становить понад 500 000 гривень, їх збут міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоров’ю громадян.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_8 є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Миру, 12а, ОСОБА_9 є власником«Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1.

Зазначені вище обставини свідчать про високий рівень матеріального забезпечення ОСОБА_1 та його близьких родичів, відповідно можливість внесення ним чи іншими особами застави в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, на підставі викладеного можна прийти до висновку про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, орган досудового розслідування виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

Заразом, з метою забезпечення у повному обсязі вимог ч. 2 ст. 2, ст.ст. 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, суду за доцільно врахувати особливу складність даного кримінального провадження, наявність факту вчинення зазначених кримінальних правопорушень у латентній формі та з чіткими правилами конспірації їх організації як підозрюваного так і іншими особами, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, та на основі такої мотивації застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення повного та об’єктивного здійснення досудового розслідування.

Застосування судом стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, у зв’язку з чим сторона обвинувачення при обранні судом даного заходу забезпечення клопоче про збільшення максимального розміру застави, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 500 000 гривень.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, раніше не судимий, працюючий.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018180000000058 від 25.05.2018.

О 22 год. 08 хв. 26.02.2019 року на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України, затримано ОСОБА_1

27.02.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1, раніше не судимий, одружений, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, що підтверджує його міцні соціальні зв'язки. Крім того, як встановлено прокурор не довів про те, що підозрюваний ОСОБА_1 чинить вплив на свідків, оскільки в матеріалах провадження заяв від свідків щодо впливу та тиску на них не надходило. Крім того, суд враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання, негативних харектеристик на підозрюваного слідством не надано.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов’язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 домашній арешт із забороною залишати житло в певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов’язки прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1– відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, українця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів..

Заборонити ОСОБА_1, залишати житло за адресою: адресою: м. Здолбунів, вул. Миру, 12а, в період часу з 20 год. по 09 год.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 26.02.2019 року.

Визначити строк дії ухвали до 27 квітня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов’язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов’язків, визначених в ухвалі встановити до 27 квітня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська