Вирок № 80270663, 28.02.2019, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1535/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Мичка І.М. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Кедрука В.В.,Рудика Ю.В., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 27.03.2017 Здолбунівським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 1 рік, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.02.2019 звільнений від відбування покарання на підставі пункту "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2, 27.01.2018, приблизно о 17:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на прилеглій території до господарства, що за адресою: м. Здолбунів, вул. 8 Березня, 35, яке належить на праві власності для ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, таємно викрали частину заднього мосту до автомобіля марки «МАЗ», вагою 140 кг., яку за допомогою санчат перемістили до залізничного переїзду №142 в м.Здолбунів та за допомогою автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, транспортували до будинку №23 по вул.Нова в м.Здолбунів, де розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому майнового збитку на суму 910 грн.

Окрім того, ОСОБА_3, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2, 27.01.2018, приблизно о 21:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на прилеглій території до господарства, що за адресою: м. Здолбунів, вул. 8 Березня, 35, яке належить на праві власності для ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, таємно викрали другу частину заднього мосту до автомобіля марки «МАЗ», вагою 290 кг., яку за допомогою санчат перемістили до залізничного переїзду №142 в м.Здолбунів та за допомогою автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, транспортували до будинку №23 по вул.Нова в м.Здолбунів, де розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому майнового збитку на суму 1885 грн.

Своїми діями, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2, завдали для потерпілого ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2795 грн.

Крім, того ОСОБА_3, 28.05.2018, близько 20 год. 29 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 1140» ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: м. Здолбунів, вул. Шкільна, 44, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу,таємно викрав з торгівельного залу вказаного магазину пляшку джину «Gibson’s», ємністю 0,7 л., вартістю 231,90 грн., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», чим спричинив останньому шкоду на вказану суму. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та в своїх показах повідомив, що 27.01.2018 року близько 17 год. 00 хв. він спільно зі ОСОБА_2 викрали з території господарства, що за адресою: м. Здолбунів, вул. 8 Березня, 35, частину заднього мосту автомобіля «МАЗ». Крім, того разом з ОСОБА_2 з вищевказаного господарства приблизно о 21 год. 00 хв. того самого дня здійснили крадіжку другої частини заднього мосту автомобіля «МАЗ», які в подальшому були здані на пункт прийому металобрухту. Також суду ОСОБА_3 показав, що він 28.05.2018 року вечері, перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», шляхом вільного доступу викрав пляшку джину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та в своїх показах повідомив, що 27.01.2018 року, близько 17 год. 00 хв. він спільно зі ОСОБА_7, здійснив з території господарства яке належить ОСОБА_5, що за адресою що за адресою: м. Здолбунів, вул. 8 Березня, 35, крадіжку заднього мосту до автомобіля «МАЗ», того ж вечора він знову з ОСОБА_7 здійснили крадіжку, другої частини автомобільного мосту, який здали на пункт прийому металобрухту у м. Здолбунів.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з’явився, подав до суду письмову заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, учасником судового процесу бути не бажає, цивільний позов на даному етапі заявляти не бажає, в судове засідання представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_8 не з’явився, подав до суду письмову заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, завдані збитки відшкодовані в повному обсязі, що з огляду на положення ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду справи за відсутності потерпілого та представника потрпілого.

Беручи до уваги, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненому злочині, їхні показання відповідають суті пред'явленого обвинувачення, суд за згодою учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_2, у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_7, ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий 27.03.2017 Здолбунівським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 1 рік, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.02.2019 звільнений від відбування покарання на підставі пункту "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога перебуває на обліку з приводу психічні та поведінкові розлади у лікаря-психіатра не перебуває, його ставлення до скоєного, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, як обставини, які пом’якшують покарання, обставин, які б обтяжували покарання не встановлено, тому вважає, що покарання ОСОБА_7 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його ставлення до скоєного, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, як обставини, які пом’якшують покарання, обставин, які б обтяжували покарання не встановлено, тому вважає, що покарання ОСОБА_2 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, вид і строк призначеного основного покарання, обставин, що характеризують обвинувачених, середовище, в якому вони перебувають.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2

Запобіжні заходи по кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Зобов’язати ОСОБА_3 відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Зобов’язати ОСОБА_2 відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1430 гривень.

Речові докази по справі, а саме: дві частини заднього мосту «МАЗ», які перебувають на відповідальному зберіганні під розписку у ОСОБА_9, повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: