Ухвала суду № 80270615, 05.03.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/290/19

У X В А Л А

про призначення судового розгляду

05 березня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А.,

прокурора Агатинської Н.А.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019180110000013 від 04 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

01 березня 2019 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019180110000013 від 04 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України із затвердженим 28 лютого 2019 року обвинувальним актом.

У ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 січня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, яке долучено до матеріалів кримінального провадження, оскільки продовжують мати місце ризики, які передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_4, якому стали відомі обставини події від потерпілого ОСОБА_3, незаконно впливати безпосередньо на потерпілого ОСОБА_3, який проживає відусоблено на хуторі та є особою похилого віку, а також, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає за необхідне клопотати про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження відповідно до статей 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затверджені прокурором дотримано передбачені вимоги, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку статей 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені статтею 284 Кримінального процесуального кодексу України, або для зупинення провадження, судом не встановлені.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Одночасно, з метою забезпечення змагальності сторін по справі та забезпечення свободи в поданні до суду доказів для безпосереднього їх дослідження та повного, всебічного та об'єктивного розгляду крмиінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити виклик свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Цивільний позов прокурором та потерпілим не подано.

Враховуючи принцип гласності та відкритості судового провадження, що обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні, суд вважає, що судове засідання необхідно проводити відкрито.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 січня 2019 року відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.

Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів доданих до нього, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий та зважаючи на наведені достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою. Судом не встановлено обставин, які виключають наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Всі ці обставини судом враховуються відповідно до статті 178 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, суд враховує загальне положення щодо розумних строків тримання під вартою у таких випадках, які викладено у правовій позиції ЄСПЛ рішенні у справі "Харченко проти України" згідно якої розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись у кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливість аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги над особистістю.

Пункт 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти ОСОБА_3" передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Тому вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що продовження тримання під вартою в даному випадку може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

При розгляді судом клопотання прокурора, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", де закріплено, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

У справі "Летельє проти ОСОБА_3" від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_2 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, обвинувачений отримає можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, 07 березня 2019 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, вказані ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України на цей час не відпали, ці обставини відповідають критеріям статті 183 Кримінального процесуального кодексу України для застосування виняткового запобіжного заходу, що є підставою для продовження вже раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою визначається в днях та не може перевищувати 60 днів.

У відповідності до вимог частини 5 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, суд за власною ініціативою вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 314-1 Кримінального процесуального кодексу України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов'язковим.

Відповідно до частини 5 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність доручити органу пробації по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_2, скласти досудову доповідь щодо нього.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись статтями 176-178, 183, 196-197, 199, 314-317, 331, 369- 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області) 13 березня 2019 року на 09:00 год.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 05 травня 2019 року.

Доручити Сарненському районному відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області скласти та подати Дубровицькому районному суду Рівненської області до 13 березня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (особа перебуває під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі №24).

Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Досудова доповідь повинна відповідати положенням частини 3 статті 9 Закону України "Про пробацію".

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала в частині призначення до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині підготовки досудової доповіді оскарженню не підлягає.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5