Рішення № 80269584, 21.02.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2384/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., при секретарі судового засідання Брунько А.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісовий Клуб", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Об’єднання підприємств "Українська ліга музичних прав", про стягнення 223380,00 грн

за участю представників сторін:

від ПО "ОКУАСП": ОСОБА_1 (керівник);

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2 - ордер КВ №400730 від 03.12.2018;

від третьої особи: не прибув.

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - організація) подала до суду позов в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (далі - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісовий Клуб" (далі - відповідач) 223380,00 грн компенсації, у зв'язку з порушенням майнових авторських прав.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.09.2017 організацією було зафіксовано факт незаконного використання способом публічного виконання музичних творів King of Hollywood (виконавець Eagles) та Layla (виконавець Derek And The Dominos) у заміському клубі "Партизан", в якому господарську діяльність здійснює ТОВ "Лісовий Клуб".

Ухвалою від 05.11.2018 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 04.12.2018.

13.11.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 12.11.2018 (вх. №32049/18).

Ухвалою від 04.12.2018 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 18.12.2018.

18.12.2018 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 18.12.2018 (вх. №34629/18) про залучення третьої особи.

Ухвалою від 18.12.2018 Господарський суд Київської області продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 05.02.2019 та залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об’єднання підприємств "Українська ліга музичних прав".

15.01.2018 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 10.01.2019 (вх. №754/19).

Ухвалою від 05.02.2019 Господарський суд Київської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.02.2019.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Вказував, що позивачем в установленому порядку було вилучено з управління ОП "Українська ліга музичних прав" майнові авторські права щодо музичних творів King of Hollywood (виконавець Eagles) та Layla (виконавець Derek And The Dominos), у зв'язку з чим у відповідача відсутнє право на їх використання без відповідного дозволу та сплати винагороди.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 12.11.2018. Зокрема зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів організації з огляду на те, що ТОВ "Лісовий Клуб" здійснювало використання у своїй підприємницькій діяльності спірних творів на підставі договору Київ/05/04/15 від 30.04.2015, укладеного з ОП "Українська ліга музичних прав" (далі - третя особа), яке є організацією колективного управління, та до якого, на його думку, мають бути пред'явлені вимоги про стягнення зібраної винагороди за використання музичних творів.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріали справи докази, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011.

24.01.2014 між організацією і ТОВ "Ворнер Мьюзик Україна" (видавник) було укладено договір № АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами (далі - договір від 24.01.2014), за умовами якого:

- пункт 2.1 - видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори (твори та субвидані твори надалі також іменуються як "об'єкти авторського права"), які належать або протягом дії цього договору будуть йому належати, а саме дозволяти або забороняти використання об'єктів авторського права третіми особами відповідно до умов цього договору;

- пункт 9.1- організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України та цього договору будь-які юридичні, направлені на забезпечення та захист майнових прав видавника на об'єкти авторського права, повноваження на управління якими передані організації за цим договором, у порядку, визначеному у цьому розділі;

- пункт 9.2.1 - у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред'являти заяви, претензії, здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу організації;

- пункт 9.4 - дії, визначені в пункті 9.2.1 цього договору, організація має право здійснювати без узгодження з видавником;

- пункт 12.1 - цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково;

- додаток № 1 до договору № АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами від 24.01.2014 - відповідно до п. 7.1 договору видавник обмежує територію дії цього договору виключно територією України.

На підтвердження декларування музичного твору King of Hollywood (виконавець Eagles) організація надала декларацію творів № 606 від 06.06.2017 правовласника ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" з посиланням на номер договору № АВ-24012014/01.

На підтвердження декларування музичного твору Layla (виконавець Derek And The Dominos) організація надала декларацію творів № 611 від 01.06.2017 правовласника ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" з посиланням на номер договору № АВ-24012014/01.

Відповідно до каталогу музичних творів (додаток № 1 до ліцензійного договору), права на спірні музичні твори передані позивачу за ліцензійним договором від 01.11.2014 № ВЧ-01112014/02-д, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" (далі - ТОВ "Ворнер/Чаппелл"). Дата початку дії договору з 01.11.2014.

Також згідно з додатком № 1 до ліцензійного договору сторони погодили, що ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" наділене правом звернення до суду відповідно до діючого законодавства з метою захисту порушених прав. ТОВ "Ворнер/Чаппелл" погоджується з правом ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" доручати судове представництво ПО "ОКУАСП" (код 37396151) на підставі договору про управління майновими авторськими правами.

Оскільки за приписами чинного законодавства унормовано, що у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права, та враховуючи, що як договір від 24.01.2014, що укладений організацією з ТОВ "Ворнер Мьюзик Україна", так і ліцензійний договір від 01.11.2014 № ВЧ-01112014/02-д, що укладений ТОВ "Ворнер Мьюзик Україна" з ТОВ "Ворнер/Чаппелл", наразі є чинними, їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнавались судом недійсними, суд, керуючись презумпцією правомірності таких правочинів, що передбачена статтею 204 ЦК України, вважає, що організацією доведено майнові авторські права на спірні твори та наявність повноважень на пред'явлення позову в даній справі до суду.

Аналогічних висновків з приводу наявності у організації повноважень на звернення до суду з позовом про захист авторських прав, зроблені після аналізу умов вищенаведених договорів, укладених організацією, ТОВ "Ворнер Мьюзик Україна" та ТОВ "Ворнер/Чаппелл" між собою, притримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх постановах від 10.05.2018 у справі № 908/666/17, від 15.06.2018 у справі № 910/10189/17 та інших.

15.09.2017 представником організації ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності від 31.12.2016 № 31/12/16/1, було складено акт фіксації №38/09/17 комерційного використання музичних творів способом публічного виконання, про те, що у приміщенні клубу "Партизан", розташованого за адресою: Київська обл., с. Романків, вул. Лісова, 7Б, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Лісовий клуб", зафіксований факт публічного виконання музичних творів, серед яких, зокрема, твір під назвою King of Hollywood та твір під назвою Layla, суб'єктом майнових авторських прав щодо яких є позивач. При цьому в акті вказано, що представник публічного закладу відмовився назвати свої даті та відмовився від підпису вказаного акта фіксації. На підтвердження зазначених обставин суду надано чек № 0444 від 15.09.2017 та диск з відеозаписом фіксації використання спірних музичних творів за допомогою технічного засобу - відеокамери "Sony Наndycam" model № DCR DVD 610 2008.

Відповідач на підтвердження правомірності використання спірних музичних творів надав до суду договір Київ/05/04/15 від 30.04.2015, укладений з ОП "Українська ліга музичних прав", яке є організацією колективного управління авторськими і суміжними правами, відповідно до пункту 1.1 якого відповідач отримав дозвіл на використання у своїй господарській діяльності у лісовому клубі "Партизан" способом публічного виконання фонограм (відеограм), їх примірників, зафіксованих у них виконань музичних творів, за умови сплати лізі винагороди (роялті) за таке використання фонограм.

Пунктом 2.1.2 вказаного договору передбачено, що ОП "Українська ліга музичних прав" зобов'язується самостійно вести всі переговори з третіми особами з приводу публічного виконання фонограм у закладі відповідача. Під дію цього пункту також підпадають претензії третіх осіб щодо такого публічного виконання, які ОП "Українська ліга музичних прав" зобов'язується розглядати самостійно, за умови виконання відповідачем умов договору.

Доказів припинення цього договору суду не надано, отже, він є чинним на момент вирішення даного спору.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача компенсації у зв'язку з порушенням майнових авторських прав суб'єкта авторського права, оскільки останній стверджує, що використовує у своїй господарській діяльності виключно фонограми та зафіксовані у них виконання (у тому числі і музичних творів), що є об'єктами суміжних прав, а не авторських.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (тут і надалі в редакції Закону, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону України "Про авторське право і суміжні права": право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до частини третьої статті 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Частиною третьою статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначено, що виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Згідно з приписами статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час; публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Як зазначено у пункті 41 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання - як у реальному часі ("наживо"), так і з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення), а також публічна демонстрація аудіовізуального твору (зі звуковим супроводом чи без такого) у місці, відкритому для публічного відвідування, або в іншому місці (приміщенні), де присутні особи, які не належать до кола однієї сім'ї чи близьких знайомих цієї сім'ї, - незалежно від того, чи сприймається твір публікою безпосередньо у місці його публічної демонстрації (публічного показу), чи в іншому місці одночасно з такою демонстрацією (показом). Відповідальність за публічне виконання твору (в тому числі при його виконанні в реальному часі - "наживо") несе фізична чи юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

У свою чергу, використання твору без дозволу суб'єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", у зв'язку з яким пунктом "г" частини другої статті 52 цього ж Закону визначено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Предметом спору є стягнення компенсації з відповідача за порушення ним авторського права шляхом публічного виконання 15.09.2017 у лісовому клубі "Партизан" музичних творів King of Hollywood (виконавець Eagles) та Layla (виконавець Derek And The Dominos) без дозволу позивача.

На підтвердження допушення порушення відповідачем авторського права та відсутності у нього повноважень на використання спірних творів у спосіб публічного виконання, позивач, серед іншого, посилається на лист ОП "Українська ліга музичних прав" від 20.11.2018 вих. № 01/20/11/18, адресований ТОВ "Лісовий клуб" та організації, за яким підтверджено, що договір Київ/05/04/15 від 30.04.2015, який укладений між ОП "Українська ліга музичних прав" та відповідачем, регулює відносини щодо законності використання ним саме суміжних прав, а не об'єктів авторських прав.

Натомість позивач доводить перед судом, що 15.09.2017 відповідач використовував під час здійснення своєї господарської діяльності не суміжні права на музичні твори, а авторські.

Разом з тим, позивач надав до суду лист-вимогу від 20.05.2016, адресований ОП "Українська ліга музичних прав", згідно з якого лігу, в порядку ч. 2 ст. 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права", було повідомлено про необхідність вилучення нею із дозволів на використання (способом публічного виконання), належних організації майнових прав на спірні музичні твори.

За приписами ГПК України у редакції, чинній на момент прийняття судом даного рішення передбачено, що:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 74);

- доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74);

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86).

В процесі розгляду спору господарським судом було здійснено дослідження наявних у справі доказів, зокрема, відеозапису, який наявний у цифровому вигляді на переносному оптичному диску, що міститься серед додатків до позовної заяви ПО "ОКУАСП", акту фіксації порушення №38/09/17 від 15.09.2017 та чеку № 0444 від 15.09.2017.

Так, з відеозапису вбачається, що зйомка проводилась таємно, у закладі де розміщені стільці та столи. Оскільки відеозапис постійно переривається, тому неможливо достеменно встановити у якому саме закладі здійснювалась зйомка та звучали музичні твори.

До того ж, господарський суд звертає увагу, що в акті фіксації №38/09/17 від 15.09.2017 зазначається: - фіксацію використання музичних творів здійснював представник організації ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 31.12.2016 № 31/12/16/1; - представником закладу підстава використання музичних творів не заявлена; - представник закладу відмовився назвати свої дані та відмовився від підпису.

Проте на відеозаписі особа ОСОБА_3 відсутня, а довіреність не демонструється, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка здійснює відеозапис. Також з відеозапису вбачається, що представник організації за для отримання інформації щодо підстав використання відповідачем спірних музичних творів до його представника не звертався та не просив надати його свої дані. З відеозапису не вбачається, що представнику відповідача взагалі пропонувалося ознайомитися та підписати акт фіксації порушення авторських прав, складений представником організації, та він відмовився від його підписання.

З відеозапису не можливо встановити, що акт фіксації №38/09/17 від 15.09.2017 заповнювався та підписувався саме у заміському клубі "Партизан", в якому господарську діяльність здійснює ТОВ "Лісовий Клуб".

Таким чином, неможливо стверджувати, що фіксація публічного виконання музичних творів була здійснена належним чином, уповноваженими особами (оскільки не відомо, якою саме особою здійснювалася фіксація, не встановлено відношення її до організації колективного управління).

Окрім іншого, відеозапис, наданий на підтвердження факту порушення відповідачем авторських прав, зафіксований на диску для лазерних систем зчитування, тому не дає достовірної відповіді на питання, який саме пристрій є джерелом звуку (колонки, як стверджує позивач, чи телевізор, до якого підключена акустична система, як вказує відповідач), тобто неможливо достовірно встановити джерело походження звукових сигналів, зафіксованих записом, у зв'язку з поганою якістю запису. Більш того, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування звукові сигнали взагалі не можуть бути ідентифіковані в якості фонограм.

Вказане має важливе значення, оскільки за відсутності достатніх доказів стверджувати, що в приміщенні відповідача відбувалося використання авторського права шляхом публічного виконання, слушними є доводи відповідача, що використання ним суміжних прав на твори відбулося за згодою суб'єкта авторського права шляхом публічного сповіщення.

Разом з тим, суд вказує, що з відеозапису чітко не прослуховується, які музичні твори виконуються в приміщенні закладу, який належить відповідачу, станом на момент фіксації порушення, що не дозволяє ідентифікувати їх зміст із творами, про захист яких заявлено позов у даній справі. З огляду на викладене суду не зрозуміло, яким чином позивач дійшов висновку, що 15.09.2017 під час перебування його представника у закладі звучало виконання саме музичних творів King of Hollywood (виконавець Eagles) та Layla (виконавець Derek And The Dominos), якщо з відеозапису видно, що для ідентифікації творів представником організації не було використано жодного додатку для мобільних пристроїв, Mac OS, Windows, для здійснення пошуку інформації про пісні, які звучали.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відеозапис, наданий позивачем в якості додатку до позову, не є належним доказом вчинення відповідачем порушення авторських прав на спірні музичні твори, оскільки не підтверджує використання їх у закладі у спосіб публічного виконання.

Чек № 0444 від 15.09.2017 також не може бути належним доказом в підтвердження обставин, викладених у справі, оскільки з нього не можна встановити ідентифікуючі ознаки особи споживача послуг та він не відображає факту публічного виконання спірних музичних творів.

Що стосується акту фіксації №38/09/17 від 15.09.2017, то з відеозапису видно, що він складений представником організації одноособово без належного залучення представників відповідача, а тому він також не є належним доказом у розумінні вимог положень господарського-процесуального законодавства України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивач та організація не довели факт порушення відповідачем авторських прав на спірні музичні твори, отже у відповідача відсутній обов'язок спростовувати презумпцію винного заподіяння шкоди та доводити в судовому порядку відсутність допущених ним порушень Закону України "Про авторське право і суміжні права", зафіксованих представником організації в акті №38/09/17 від 15.09.2017.

Враховуючи, що представник організації та позивач в процесі розгляду справи не довели обставин, які є підставою заявленого ними до відповідача позову, господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, у зв'язку з чим в задоволенні позову відмовляє в повному обсязі.

Разом з тим, посилання відповідача у даній справі на помилковість визначення якого як особи, до якої заявлено позовну вимогу у даній справи, з посиланням на п. 2.1.2 договору Київ/05/04/15 від 30.04.2015, що укладений з ОП "Українська ліга музичних прав", суд вважає недоречними, оскільки предметом заявленої позивачем до нього вимоги було стягнення компенсації за порушення авторських прав, а не винагороди за їх використання.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісовий Клуб", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Об’єднання підприємств "Українська ліга музичних прав", про стягнення 223380,00 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повне рішення складено: 06.03.2019

Суддя В.М. Антонова