Ухвала суду № 80269511, 04.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.03.2019Справа № 910/28311/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Асадові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест" та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт - Інвест"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/28311/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест"

2) Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт - Інвест"

про стягнення 3 094 660,89 доларів США,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Загородня Д.М. - адвокат; довіреність від 13.06.2018;

від відповідача 2: Загородня Д.М. - адвокат; довіреність від 10.04.2018;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі № 910/28311/15 (суддя Мельник В.І.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Інвест" та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" 3 094 660,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 69 860 970,01 грн.- основної заборгованості за кредитом, 77 617,89 доларів США, що еквівалентно 1 752 198,79 грн. - заборгованості по відсоткам, 67 402,60 грн. - пені, 182 700 грн. - судового збору за подання позовної заяви.

22.03.2016 на виконання рішення видано наказ.

19.02.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 1 та відповідача 2 (далі - заявники) надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 № 05-23/286 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/28311/15, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/28311/15 передано судді Приходько І.В. для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 04.03.2019.

У судовому засіданні 04.03.2019 представник заявників підтримала доводи, викладені у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Зазначила, що в межах справи № 910/22126/17 про банкрутство Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» та в межах справи № 910/2415/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест» були укладені мирові угоди, умовами яких на 24 місяці відстрочено виплату тієї заборгованості, яка була стягнута рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у даній справі.

Представник позивача у судове засідання 04.03.2019 не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, направленням на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ухвали від 21.02.2019 у даній справі. Отримання процесуального документу представником позивача 27.02.2019 підтверджується витягом з офіційного веб-сайту «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором № 0103049505527.

Представник відповідачів проти розгляду заяви за відсутності представника позивача не заперечувала. Додаткові заяви та клопотання від учасників господарського процесу до суду не надходили.

Згідно з частинами 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Суд також зауважує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому судом враховано, що частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суду надано лише десятиденний строк з дня надходження заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню для її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що неявка позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням десятиденного строку, встановленого приписами законодавства для її розгляду, з огляду на відсутність порушення процесуальних прав сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви за відсутності представника позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

У відповідності до пункту 11 частини 1 Розділу ХІ (Перехідні положення) ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши у судовому засіданні 04.03.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест" та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт - Інвест" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника заявників, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.06.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54161641 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/28311 від 22.03.2016 року.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 було порушено провадження у справі № 910/22126/17 про банкрутство дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест»; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» у розмірі 71 795 868,80 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/22126/17 про банкрутство Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» було затверджено мирову угоду від 14.08.2018 року, укладену між кредиторами дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест», в особі голови комітету кредиторів - Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» та боржником - Дочірнім підприємством з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест».

Зі змісту затвердженої мирової угоди у справі № 910/22126/17 вбачається, що вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» у загальному розмірі 71 795 868,80 грн. віднесені до вимог ІV черги кредиторів.

При цьому пунктом 3.5. вищезазначеної мирової угоди встановлено, що вимоги кредиторів підлягають оплаті після спливу 24 місяців після вступу в силу мнрової угоди та сплачуються боржником до повного погашення заборгованості перед кредиторами з урахуванням ч. 3 ст. 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дотриманням черговості, встановленої цим законом.

Ідентичні обставини склались й щодо іншого відповідача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест".

Так ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/2415/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд- Інвест»; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест» у розмірі 71 795 868,80 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/2415/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест» було затверджено мирову угоду від 08.10.2018, укладену між кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест», в особі голови комітету кредиторів - Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест».

Зі змісту затвердженої мирової угоди у справі № 910/2415/18 вбачається, що вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» у загальному розмірі 71 795 868,80 грн. віднесені до вимог ІV черги кредиторів.

При цьому пунктом 3.6. вищезазначеної мирової угоди встановлено, що вимоги кредиторів підлягають оплаті після спливу 24 місяців після вступу в силу мнрової угоди та сплачуються боржником до повного погашення заборгованості перед кредиторами з урахуванням ч. 3 ст. 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дотриманням черговості, встановленої цим законом.

Згідно із статтею 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Згідно частини 2 статті 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Таким чином, укладені мирові угоди в межах справи № 910/22126/17 та справи № 910/2415/18 є новацією, оскільки змінюють первісне зобов'язання обох відповідачів перед позивачем новим зобов'язанням між тими ж сторонами.

Відповідно до статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про правомірність вимоги відповідачів стосовно визнання наказу Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/28311/15 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Інвест" та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт - Інвест" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/28311/15.

У відповідності до приписів статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько