Вирок № 80269188, 05.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/7075/18

Дата документу 05.03.2019 Провадження № 1-кп/554/17/2019

В И Р О К

Іменем України

5 березня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві за участю учасників судового розгляду: прокурорів Болгара В. В., Махна Я. А., захисника Рохманова В. І., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників потерпілих адвокатів Балабанова Л. К., Шаповалова О. О., обвинуваченого ОСОБА_6, кримінальне провадження № 12018170000000397 по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новогород РФ, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

18 липня 2018 року, близько 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_7, обвинувачений ОСОБА_6 рухався по вулиці Європейській зі сторони вулиці Г. Чорнобильців у м. ІІолтаві в напрямку центру міста. В порушення вимог п. п. «е» п. 8.7.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху праворуч, виїхав на праве узбіччя до підземного пішохідного переходу, де допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_9, який перебував у відкритій частині підземного переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичного експерта № 847-а від 23 серпня 2018 року були спричинені такі тілесні ушкодження: крововиливи в м'які покрови голови в правій лобно-тім'яно-скроневій ділянці; багатоскалковий перелом кісток черепа; тверда мозкова оболонка зрощена з розривами в проекції переломів кісток черепа; м'яка мозкова оболонка з крововиливами в проекції переломів кісток черепа; крововиливи у вушок серця, прикореневі крововиливи на поверхні легенів; скалковий перелом кісток правої ступні з крововиливом в оточуючі м'які тканини; рани, садна і синці голови, верхніх та нижніх кінцівок.

Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися від дії тупих предметів, можливо при травматизації пішохода в момент дорожньо-транспортної пригоди, можливо в строк та при обставинах, на які вказано вище, стосовно живої особи, згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 стала відкрита черепно-мозкова травма з багатоскалковим переломом кісток черепа, ушкодженнями мозкових оболонок.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 359 від 28 серпня 2018 року є порушення вимог п. п. «е» п. 8.7.3 та п. 10.1 Правил водієм ОСОБА_6, а саме: п. п. «е» п. 8.7.3 «сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. п. «е» п. 8.7.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

Допитаний під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 18 липня 2018 року, близько 11 год. 20 хв., він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вулиці Європейській зі сторони вулиці Г. Чорнобильців у м. ІІолтаві в напрямку центру міста на дозволеній для руху в місті швидкості, яка не перевищувала 50 км/год. Наближаючись до перехрестя вулиць Європейська та Шевченка на миготливий зелений сигнал світлофора, він не зупинився та продовжив рух з тим, щоб не створити перешкод або аварійної ситуації іншим учасникам руху, які слідували за ним або могли розпочати рух по вулиці Шевченка після включення для них зеленого сигналу. При цьому наголосив, що не бачив, чи рухались за ним слідом автомобілі, оскільки не спостерігав за дорожньою обстановкою через дзеркала заднього виду. Перетнувши умовну стоп-лінію та виїхавши на перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора, він помітив, що в зустрічному напрямку здійснює маневр повороту ліворуч інший автомобіль, який на цей час вже виїхав на смугу його руху, перекривши її таким чином. Уникаючи зіткнення з цим автомобілем, він різко загальмував. Оскільки дорожнє покриття було мокрим, так як на вулиці йшов дощ, його автомобіль різко понесло праворуч. Не керований внаслідок цього автомобіль виїхав на праве узбіччя до підземного пішохідного переходу, перекинувся та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9, який в цей час там перебував. Винуватим у даній дорожній пригоді вважає водія іншого автомобіля, який здійснював поворот ліворуч та створив йому перешкоду для руху на перехресті, в зв'язку з чим йому прийшлось вдатись до різкого гальмування, що призвело до втрати керування автомобілем. Не вважаючи себе винуватим, він частково визнав заявлені потерпілими по матеріалах кримінального провадження цивільні позови про стягнення з нього моральної шкоди, заявивши, що він згоден сплатити її в розмірі п'ятдесяти тисяч гривень кожному із потерпілих, оскільки не має фінансових можливостей відшкодовувати її в більших розмірах, як про це просять потерпілі.

Аналізуючи показання обвинуваченого та оцінюючи їх у сукупності з іншими доказами по справі, суд розцінює їх спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене, а тому до уваги не приймає.

При цьому суд виходить з наступного.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, батько та мати загиблого ОСОБА_9 під час допиту в суді показали, що 18 липня 2018 року їм стало відомо про загибель їхнього сина ОСОБА_9, який в той день знаходився на роботі по ремонту підземного переходу на перехресті вулиць Європейська - Шевченка в м. Полтаві. Про обставини виникнення ДТП, його причини та особи, що його скоїла, їм відомо зі слів третіх осіб та засобів масової інформації. Внаслідок загибелі їх сина злочинними діями обвинуваченого їм спричинено матеріальну та моральну шкоду, в зв'язку з чим ними заявлені цивільні позови, на задоволенні яких вони наполягають. Вважаючи поведінку обвинуваченого в ході досудового розслідування та судового розгляду матеріалів кримінального провадження зухвалою та цинічною, вони наполягають на призначенні йому найсуворішого покарання.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту в суді показав, що 18 липня 2018 року, близько 11 год. 20 хв., він на власному автомобілі Nissan QASHQAI рухався в напрямку центру міста від вулиці Степового Фронту в м. Полтава. Проїжджаючи перехрестя вулиць Європейська - Г. Чорнобильців, він рухався в крайній лівій смузі. Перед ним в цій же смузі рухався автомобіль Lanos, а за ним автомобіль «Оpel Сombo», який він бачив через дзеркало заднього виду. Тільки но перетнувши вказане перехрестя, він помітив, що на перехресті вулиць Європейська - Шевченка почав мигати зелений сигнал світлофора, сповіщаючи про наступне включення жовтого сигналу, тобто попереджуючи водіїв про необхідність зупинки. Саме в цей час він побачив як автомобіль «Оpel Сombo» виїхав на паралельну другу смугу руху і швидко почав прискорювати рух, обганяючи його та збільшуючи при цьому швидкість. Розуміючи, що водій автомобіля «Оpel Сombo» грубо порушує Правила дорожнього руху і намагається проїхати на заборонений сигнал світлофора перехрестя, він почав спостерігати за ним і помітив, що той прискорюючи рух проїхав стоп-лінію перед перехрестям вулиць Європейська - Шевченка на вже заборонений червоний сигнал світлофора. Швидкість руху автомобіля «Оpel Сombo» під час виїзду на вказане перехрестя була не менше 80 км/год, а можливо і більшою. Як тільки но вказаний автомобіль опинився на перехресті, він різко змінив напрямок руху і понісся праворуч, наїхавши на бордюр, після чого перекинувся. Спостерігаючи за цим, він відволікся і зупиняючи свій автомобіль ненароком зіткнувся з автомобілем Lanos, який зупинився перед перехрестям на заборонений сигнал світлофора. Після цього він вийшов з автомобіля і побачив на перехресті інший автомобіль, який перед цим рухався в зустрічному напрямку і тоді, коли водій автомобіля «Оpel Сombo» намагався на заборонений сигнал світлофора проїхати перехрестя, той пробував завершити маневр повороту ліворуч та звільнити перехрестя, але побачивши, що автомобіль «Оpel Сombo» їхав з грубим порушенням правил та на великій швидкості, той загальмував і зупинився, не створивши перешкод для руху автомобілю під керуванням обвинуваченого. Це, на його думку, в деякій мірі налякало останнього, в зв'язку з чим він змінив напрямок руху автомобіля під його керуванням і вчинив ДТП. Наслідків порушення ПДР обвинуваченим він безпосередньо не бачив, оскільки з водієм автомобіля Lanos вирішував питання про усунення пошкоджень, спричинених ним, а після цього поїхав далі. Підкреслив, що асфальтне покриття в момент вчинення обвинуваченим ДТП було мокрим, так як на вулиці йшов дощ.

В ході проведення під час досудового розслідування 9 серпня 2018 року слідчого експерименту з його участю, протокол про що був досліджений в суді (том 2 а. п. 75-79), свідок ОСОБА_10 показав про обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 липня 2018 року на перехресті вулиць Європейська - Шевченка за участі автомобіля «Оpel Сombo» під керуванням ОСОБА_6 Пояснення дав аналогічні вищенаведеним. Зазначив, що автомобіль «Оpel Сombo», обганяючи його перед перехрестям та наближаючись до нього, прискорював швидкість. Стоп-лінію обвинувачений проїхав вже на заборонений червоний сигнал світлофора і швидкість руху його автомобіля була приблизно 80 км/год. Він також показав місце, де знаходився автомобіль «Оpel Сombo» під керуванням обвинуваченого в той момент, коли на перехресті включився заборонений сигнал світлофора для руху по вулиці Європейській, спочатку жовтий, а потім червоний. Ці місця знаходяться на відстані 90,4 та 58 м від стоп-лінії відповідно.

Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що 18 липня 2018 року, близько 11 год. 20 хв., він після лікарняних процедур повертався додому, йшов по правій стороні вулиці Європейська в напрямку центру міста в м. Полтаві. В цей час на вулиці йшов дощ і дорожнє покриття було мокрим. Перетнувши вулицю Шевченка і наближаючись до гаражів МНС, він помітив, що автомобілі біля світлофорів на перехресті в обох напрямках руху по вулиці Європейській почали зупинятись на заборонений сигнал світлофора. Саме в цей час він почув гучний шум двигуна автомобіля, який набирав швидкість, що викликало його тривогу. Він поглянув через плече ліворуч і побачив, що по вулиці Європейській на заборонений червоний сигнал світлофора з великою швидкістю, не менше 80 км/год., збільшуючи її, несеться автомобіль «Оpel Сombo». В зустрічному напрямку, по цій же вулиці, намагається завершити маневр повороту ліворуч легковий автомобіль темного кольору. Помітивши, що водій автомобіля «Оpel Сombo» грубо порушує Правила і перетинає перехрестя з великою швидкістю на заборонений сигнал світлофора, водій вказаного автомобіля зупинився. В цю ж мить він помітив, що автомобіль «Оpel Сombo», не гальмуючи, змінив напрямок руху, змістився праворуч, вдарився об бордюр і перекинувся, впавши в перехід, де в той час здійснювався ремонт, на потерпілого, який там знаходився. Всі, хто в той час був біля місця пригоди, в тому числі і він, почали надавати допомогу потерпілому, який був тяжко травмований. Обвинувачений також знаходився поруч і він чув, як той комусь говорив, що їхав він на автомобілі зі швидкістю 80 км/год.

Свідок ОСОБА_12 під час допиту в суді показав, що того дня він разом з потерпілим працював на ремонті пішохідного підземного переходу на перехресті вулиць Європейська - Шевченка в м. Полтаві. Приблизно об 11 год. 20 хв., коли він знаходився всередині переходу, туди перевертаючись, влетів автомобіль «Оpel Сombo», збивши при цьому потерпілого ОСОБА_9 Йому ж удалось уникнути наїзду на нього, оскільки він в ту мить знаходився нижче від потерпілого. Він бачив, що останній був непритомний і дуже травмований, в місці наїзду на нього було багато крові. Потерпілому зразу ж почали надавати медичну допомогу, а його хтось забрав звідти і що відбувалося далі, він не бачив.

Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14, працівники станції швидкої медичної допомоги, в суді показали, що 18 липня 2018 року, близько 11 год. 30 хв., вони виїжджали на вказане місце ДТП, де надавали допомогу потерпілому ОСОБА_9, який був травмований в підземному переході на перехресті вулиць Європейська - Шевченка в м. Полтаві внаслідок наїзду на нього автомобіля, що перевернувся. Реанімаційні заходи, які вони проводили, не дали позитивних результатів, оскільки ушкодження у потерпілого були несумісні з життям.

Аналізуючи показання названих в сукупності з іншими доказами по справі, суд враховує їх повну відповідність між собою в частині, що стосується часу, місця та обставин вчинення обвинуваченим дорожньо-транспортної пригоди, що дає суду підстави розцінювати їх показання як правдиві.

Цей висновок суду ґрунтується ще й на тому, що названі свідки до вказаних подій не були знайомі як між собою, так і з потерпілим або обвинуваченим, в будь-яких стосунках з ними не перебували і їх не знали, в зв'язку з чим, на переконання суду, у них відсутні підстави для обмови обвинуваченого.

В зв'язку з цим суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не могли бачити за вказаних в обвинувальному акті обставин самої події порушення обвинуваченим Правил при переїзді ним перехрестя вулиць Європейська - Шевченка. Показання вказаних свідків, на думку суду, свідчить про звичайне сприйняття ними як сторонніми спостерігачами обставин порушення Правил, оскільки це створює небезпеку для будь-якої звичайної людини. Тому гучний шум двигуна автомобіля, який набирає швидкість, рухаючись по місту, де швидкість обмежена, або проїзд автомобіля на заборонений сигнал світлофора, звертають на себе увагу інших учасників руху або випадкових перехожих, оскільки створюють загрозу їх безпеці. За таких обставин показання зазначених вище свідків не викликають у суду ніякого сумніву з приводу їх об'єктивності та правдивості, а тому приймаються до уваги як такі. Крім того, суд враховує, що вони в повній мірі узгоджуються і з іншими доказами.

Так, відповідно до протоколів огляду місця події, які були досліджені в суді (том 2 а. п. 7-17, 18-25), додатків до них, ілюстративної фототаблиці та схеми, дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлий час доби в межах регульованого перехрестя вулиць Європейська - Шевченка в м. Полтаві. Перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль «Оpel Сombo» рухався по вулиці Європейській в напрямку вулиці Пушкіна в м. Полтаві. Вид покриття перехрещуваних проїзних частин - асфальтобетонне, стан дорожнього покриття на момент виникнення ДТП - мокре. На проїзній частині обох перехрещуваних вулиць нанесена дорожня розмітка для розділення транспортних потоків прилежних напрямків (подвійна суцільна) та позначення смуг руху попутного напрямку (одинарна переривчаста). По проїзній частині вулиці Європейської (в напрямку центру міста) рух організовано по смугам: перша і друга руху прямо, третя прямо та поворот праворуч. На схемі, ілюстративній фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП зафіксовано кінцеве положення автомобіля НОМЕР_1, а також інформація про відсутність слідів гальмування. Протоколом засвідчено розташування тіла загиблого на місці пригоди та опис його трупу.

Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу відповідає як свідченням свідків і потерпілих, допитаних під час судового розгляду, так і поясненням обвинуваченого.

Згідно висновку експерта № 343 від 21 серпня 2018 року «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (том 2 а. п. 55-62) на момент проведення огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані, рульове керування та ходова частина досліджуваного автомобіля знаходились у непрацездатному стані, який виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої було пошкоджено також колісні диски, що в подальшому призвело до розгерметизації коліс.

Наведеним висновком спростовуються твердження сторони захисту про те, що в ході досудового розслідування та судом не досліджувались причини та механізм пошкоджень на автомобілі «Оpel Сombo», а також причина розгерметизації коліс. Ці обставини були повно та об'єктивно досліджені в суді і встановлено, що ці пошкодження виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини обвинуваченого. Тому й це твердження сторони захисту суд розцінює як надумане та безпідставне.

Відповідно до повідомлення Підприємства електромереж зовнішнього освітлення світлофорний об'єкт, який розміщений в м. Полтава на перехресті вулиць Європейська та Шевченка, 18 липня 2018 року працював в робочому режимі (том 2 а. п. 64-67).

Згідно циклограми світлофорного об'єкту на перехресті вулиць Європейська та Шевченка жовтий сигнал світлофора був ввімкнений 3 секунди (том 2 а. п. 65-67).

Відповідно до інформації Полтавського обласного центру з гідрометеорології (том 2 а. п. 69) вдень 18 липня 2018 року в м. Полтаві відмічалась хмарна погода, дощ. Вітер південно-західний 3-8 м/с. Температура повітря близько 12 години становила 20° тепла.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 847-а від 23 серпня 2018 року (том 2 а. п. 34-36) потерпілому ОСОБА_9 внаслідок ДТП були спричинені крововиливи в м'які покрови голови в правій лобно-тім'яно-скроневій ділянці; багатоскалковий перелом кісток черепа; тверда мозкова оболонка зрощена з розривами в проекції переломів кісток черепа; м'яка мозкова оболонка з крововиливами в проекції переломів кісток черепа; крововиливи у вушок серця, прикореневі крововиливи на поверхні легенів; скалковий перелом кісток правої ступні з крововиливом в оточуючі м'які тканини; рани, садна і синці голови, верхніх та нижніх кінцівок.

Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися від дії тупих предметів, можливо при травматизації пішохода в момент дорожньо-транспортної пригоди, можливо в строк та при обставинах, на які вказано вище, стосовно живої особи, згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 стала відкрита черепно-мозкова травма з багатоскалковим переломом кісток черепа, ушкодженнями мозкових оболонок.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 359 від 28 серпня 2018 року (том 2 а. п. 84-85) причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення вимог п. п. «е» п. 8.7.3 та п. 10.1 Правил обвинуваченим ОСОБА_6, а саме:

п. п. «е» п. 8.7.3 «сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. п. «е» п. 8.7.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні роз'яснив висновок вищенаведеної судової автотехнічної експертизи, пояснивши, що обвинувачений порушив підпункт «е» п. 8.7.3 та п. 10.1 Правил, оскільки проїхав перехрестя вулиць Європейська - Шевченка на заборонений червоний сигнал світлофора, змінив напрямок руху, виїхав за межі проїжджої частини праворуч та здійснив наїзд на пішохода, який знаходився поблизу підземного пішохідного переходу. Отже в його діях вбачаються невідповідності з вимогами підпункту «е» п. 8.7.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку виникненням даної ДТП, а технічна можливість запобіганню даній ДТП для нього полягала саме у виконанні ним вищевказаних вимог правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Протоколом огляду відеозапису від 14 серпня 2018 року, який був досліджений в суді (том 2 а. п. 39-41), встановлено, що 18 липня 2018 року об 11 год. 20 хв. 16 сек. зі сторони центру міста по лівій крайній смузі рухається легковий автомобіль чорного кольору, який зменшує швидкість, так як на світлофорі в даний момент ввімкнений миготливий сигнал світлофора. Коли на таймері показує «11:20:18» на відео видно, як по вул. Європейська зі сторони вулиці Г. Чорнобильців в напрямку центра міста рухається автомобіль «Рута» білого кольору. В цей момент на світлофорі ввімкнувся жовтий сигнал світлофора. Коли на таймері показує «11:20:20» легковий автомобіль чорного кольору зупиняється перед здійсненням маневру повороту ліворуч. При появі на таймері часу «11:20:22» легковий автомобіль чорного кольору відновлює рух та здійснює маневр повороту ліворуч. Об «11:20:24» легковий автомобіль чорного кольору зупинився в межах перехрестя, не завершивши маневру повороту. В цей же момент видно, як по вул. Європейська зі сторони вул. Г. Чорнобильців рухається автомобіль типу Пікап білого кольору, здійснює наїзд на бордюрний камінь. При цьому автомобіль перелітає через бордюр і в'їжджає в підземний пішохідний перехід. Даний автомобіль перекидається спочатку на правий бік, при цьому кузов автомобіля падає на людину, яка знаходиться поблизу входу до підземного пішохідного переходу, в подальшому даний автомобіль стає на колеса.

Всі вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, оцінені судом як належні та допустимі, містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового розгляду докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі.

Аналіз наведеного, поза розумним сумнівом, дає підстави суду прийти до висновку, що саме ОСОБА_6 і за таких обставин, порушивши вимоги підпункту «е» п. 8.7.3 та п. 10.1 Правил вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було спричинено смерть потерпілого ОСОБА_9

Суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив злочин та притягується до кримінальної відповідальності, характеристику його особи як такої, що має вищу освіту, але ніде не працює, його сімейний стан, поведінку як під час скоєння злочину, так і після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, є демонстрацією зневаги до загальноприйнятих норм і правил поведінки та небажання усвідомлювати протиправність своїх дій, що він зухвало продемонстрував під час розгляду кримінального провадження в суді, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих та їх представників, які наполягають на призначенні йому найсуворішого покарання, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та перевиховання, а також соціальної реабілітації. При цьому суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст. ст. 75, 76 КК України, а також ст. 69 КК України, які б давали суду можливість звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття покарання із випробуванням або застосувати більш м'яке покарання.

Таку міру покарання суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_6, враховуючи конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, грубість порушень вимог Правил дорожнього руху України, що потягло за собою тяжкі наслідки в вигляді загибелі потерпілого від ДТП, враховуючи відсутність осуду свого діяння з боку обвинуваченого, який не зважаючи на тривалий час, що пройшов з дня ДТП, не тільки не компенсував спричиненої майнової та моральної шкоди, а навіть не намагався цього зробити; позицію потерпілих, які втратили близьку людину та просили призначити ОСОБА_6 суворе покарання.

Також суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки, враховуючи грубе порушення ним Правил дорожнього руху України та настання тяжких наслідків.

Вирішення цивільного позову

Потерпілими ОСОБА_16, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суми: потерпілою ОСОБА_16 2514,76 грн матеріальної та 700000 грн моральної шкоди; потерпілим ОСОБА_2 17071,28 грн матеріальної та 500000 грн моральної шкоди; потерпілою ОСОБА_3 31531,16 грн матеріальної та 500000 грн моральної шкоди.

Судом у якості співвідповідача по матеріалах кримінального провадження залучено страхову компанію ПРАТ СК «Провідна».

Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди кожний із потерпілих зазначив, що ними понесені витрати на поховання загиблого та організацію заходів, пов'язаних з цим.

Кожному із них спричинено також моральну шкоду, яка полягає у втраті потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сина, а потерпілою ОСОБА_16 чоловіка. Кожний із них переніс сильний емоційний стрес через втрату близької людини, назавжди порушено їх звичайний спосіб життя, значно погіршився психологічний та фізичний стан кожного із них, що додає моральних страждань. Потерпіла ОСОБА_16, крім того, зазначила, що тільки після смерті чоловіка вона дізналась про свою вагітність, що значно усугубило її моральний стан і додало емоційних страждань. Кожний із потерпілих обґрунтував свої моральні страждання та визначив їх розмір у грошовому виразі, який наведено вище.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих, суд керується статтями 28, 128 КПК України, статтями 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (далі - Постанова), а також статтею 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Пред'явлені цивільні позови підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9

Статтею 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Таким чином, особами, які мають право на відшкодування шкоди в зв'язку з смертю ОСОБА_9 внаслідок ДТП є його близькі родичі, які визнані в кримінальному провадженні потерпілими та пред'явили цивільні позови.

В добровільному порядку збитки, завдані злочинами не відшкодовувались.

Зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає доведеним і факт заподіяння потерпілим матеріальних збитків на вказані ними суми.

Суд вважає, що кожному із потерпілих, які про це заявили, була завдана моральна шкода, оскільки внаслідок вчинення злочину вони зазнали інтенсивних фізичних, душевних, психічних переживань. Потерпілими було потрачено багато часу та зусиль для відновлення попереднього стану, чого незважаючи на докладені зусилля, нікому із них в повній мірі зробити не вдалось. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості і вважає, що позов кожного із потерпілих в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням необхідності стягнення страхових виплат із страхової компанії.

Мотиви інших рішень

Оскільки обвинувачений засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, то суд з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2288 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а витрати на правову допомогу з нього ж на користь потерпілих.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 5 березня 2019 року.

Заявлені по справі цивільні позови потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю та стягнути:

- з страхової компанії ПРАТ СК «Провідна»: на користь потерпілої ОСОБА_16 5029,52 грн матеріальної та 14892 грн моральної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_2 17071,28 грн матеріальної та 14892 грн моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_3 108253,32 грн матеріальної та 14892 грн моральної шкоди.

- з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь: потерпілої ОСОБА_16 685108 грн моральної шкоди; потерпілого ОСОБА_2 485108 грн моральної шкоди; потерпілої ОСОБА_3 485108 грн моральної шкоди.

Речові докази: зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 2288 грн судових витрат за проведення судових експертиз, а також по 4500 грн на користь потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_3 витрат на правову допомогу.

До набрання вироком законної сили обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя А. Г. Савченко