Ухвала суду № 80269004, 06.03.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про зупинення провадження

м. Вінниця

"06" березня 2019 р. Cправа № 902/170/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" (вул. Пушкіна, 1А, м. Тульчин, Вінницька область, 23600; ідентифікаційний код 25510311)

до: Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21007; ідентифікаційний код 08320218)

про видачу судового наказу в сумі 36 953,43 грн.

В С Т А Н О В И В :

01.03.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" (№СО-71-77 від 28.02.2019 року) про видачу судового наказу на стягнення з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці заборгованості в сумі 36 953,43 грн., яка виникла на підставі Договору про постачання електричної енергії №ТУ-100101 від 01.01.2010 року.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.03.2019 року вказану заяву розподілено Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанову Р.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.03.2019 року розкрито сторонам справи № 902/170/19 інформацію про те, що у ПАТ "Вінницяобленерго", яке є заявником у даній справі, працюють батьки Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В., а саме батько - ОСОБА_2 (начальник служба охорони) та мати - ОСОБА_3 (група з питань корпоративних прав), роз'яснено право заявити відвід судді.

06.03.2019 року до суду надійшла заява Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці № 983 від 05.03.2019 року про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду цієї справи.

При вирішенні питання стосовно можливості подальшого розгляду справи суд виходить з наступного.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов'язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Суд виходить з того, що фактичні обставини, які викликають сумнів в упередженості судді, повинні безпосередньо впливати на об'єктивність прийнятих рішень в рамках конкретної справи.

З огляду на подану заяву та фактичні обставини відводу, які виникли внаслідок розкриття судом інформації щодо працевлаштування батьків судді, оскільки відсутні відомості про безпосередню участь близьких до судді осіб при укладенні, зміні чи виконання договору, на підставі якого подано заяву про видачу судового наказу, суддя не вбачає підстав для заявлення самовідводу.

Отже, заява про відвід є необґрунтованою.

На підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Тому, суд доходить висновку про зупинення провадження у справі № 902/170/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 18, 35, 39, 74, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232, 234, ч. 2 ст. 235, ст.ст. 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/170/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

2. Матеріали справи № 902/170/19 передати до канцелярії суду з метою визначення судді в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, додатково на електронні адреси: uutulch@voe.com.ua, kanc@voe.com.ua, kevvinnicha@i.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.03.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - заявнику (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21001; вул. Пушкіна, 1А, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

4 - боржнику - (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21007)