Ухвала суду № 80268532, 04.03.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/11/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача – не з’явився,

від відповідачів:

1) ТОВ «Мрія-2» – ОСОБА_1,

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області– ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Унших” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-2” та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов’язання укласти договір та передати майно, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Унших” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-2” та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов’язання останнього укласти з позивачем нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства “Нефон” від 19.07.2004 р., зареєстрованими в реєстрі за № 3185, щодо зміни преамбули договору, розділу “Адреси та реквізити сторін” та продовження терміну дії договору оренди до 19.07.2028 р. включно, а також зобов’язання ТОВ “Мрія-2” вчинити дії щодо передачі позивачу майна цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства “Нефон”. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ТОВ „Унших” є правонаступником прав і обов’язків ТОВ „Мрія-2” за договором оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства “Нефон” від 19.07.2004 р., зареєстрованими в реєстрі за № 3185, однак відповідачі ухиляються від внесення змін до спірного договору та передачі позивачу орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Унших” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/11/19 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 28.01.2019 р.

28.01.2019 р. позивачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки представник позбавлений можливості бути присутнім в судовому засідання у зв’язку з відрядженням.

В підготовчому засіданні 28.01.2019 р. представник відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області надав суду відзив на позовну заяву та звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, зазначивши, що представник не встиг направити іншим учасникам справи копії відзиву на позовну заяву

У зв’язку з вищенаведеним, суд продовжив процесуальний строк відповідачу - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області для відправлення іншим учасникам справи відзиву на позовну заяву до 31.01.2019 р., про що зазначено у протоколі судового засідання від 28.01.2019 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2019 р. у справі № 916/11/19 підготовче засідання відкладено на 12 лютого 2019 р. з огляду на неявку представників позивача та відповідача – ТОВ «Мрія-2».

30.01.2019 р. відповідачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 916/2357/17 за позовом заступника керівника Одеської міської прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ТОВ «Мрія-2» про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства «Нефон» від 19.07.2004 р., витребування майна та стягнення 104259,15 грн.

11.02.2019 р. позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача на позов та заяву про розгляд справи без участі представника, згідно якої позивач підтримує заявлені позовні вимоги.

У підготовчому засіданні 12.02.2019 р. судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

У підготовчому засіданні 12.02.2019 р. представник відповідача – ТОВ «Мрія-2» звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідач не отримав відзив від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2019 р. у справі № 916/11/19 підготовче засідання відкладено на 04 березня 2019 р.

У підготовче засідання, призначене на 04.03.2019 р., представник позивача не з’явився.

Так, під час підготовчого засідання 04.03.2019 р. представником відповідача – ТОВ «Мрія-2» було заявлено клопотання про об’єднання в одне провадження господарських справ № 916/11/19 та № 916/496/19. Вказане клопотання заявник обґрунтовує тим, що предметом спору у справі № 916/496/19 є зобов’язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області укласти з ТОВ «Мрія-2» нотаріально посвідченого договору про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства “Нефон” від 19.07.2004 р. щодо продовження терміну дії вказаного договору до 19.07.2028 р. включно. Наразі заявник зазначає, що провадження у справі № 916/496/19 не відкрито на теперішній час.

Поряд з цим приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017 р.) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Положеннями ч. 2 ст. 173 ГПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об’єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Наразі відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, за правилами ч. 1 ст. 173 ГПК України, допускається об’єднання справ різних позивачів до одного й того самого відповідача, які пов’язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З урахуванням викладеного, об’єднання справ в одне провадження можливе у разі однаковості підстав звернення з позовними вимогами або однаковості доказів, які покладені в обґрунтування заявлених вимог. При цьому об'єднання позовів має на меті досягнення процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також унеможливлення винесення судами різних рішень за однакових обставин.

Так, судом з’ясовано, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на окремих обставинах стосовно договору оренди цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства “Нефон” від 19.07.2004 р. При цьому у справі № 916/496/19 відповідач (заявник) – ТОВ «Мрія-2» виступає в якості позивача, що взагалі виключає можливість об’єднання вимог за заявленим позовом ТОВ “Унших” у даній справі з вимогами позову у справі № 916/496/19.

Той факт, що відповідачем у заявленому клопотанні пов’язуються підстави виникнення позовних вимог стосовно одного й того ж договору, не свідчить про взаємопов’язаність заявлених позовних вимог одними доказами.

Більш того, згідно ч. 3 ст. 173 ГПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи викладене та те, що підготовче засідання у даній справі вже розпочато, суд вважає, що підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-2” про об’єднання справ № 916/11/19 та № 916/496/19 в одне провадження не підлягає задоволенню.

Поряд з цим згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 08.03.2019 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 173, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-2” про об’єднання справ 916/11/19 та № 916/496/19 в одне провадження відмовити.

2. Строк підготовчого провадження у справі № 916/11/19 продовжити на тридцять днів.

3. Підготовче засідання відкласти на "21" березня 2019 р. о 12:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал судових засідань № 404, 4-й поверх, тел.(0482)307-992.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 04.03.19 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров