Ухвала суду № 80268408, 05.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.03.2019 Справа № 554/703/19

Справа № 2-7725/11

Провадження № 6/554/60/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді – Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

представника боржника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, –

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло подання начальника Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави №2-254/10 від 10.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» заборгованості у сумі 158,46 грн.

В обґрунтування поважності причини втрати виконавчого документа зазначено, що виконавче провадження №45578359, яке було відкрите в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області, було закінчено постановою державного виконавця від 24.06.2016 р. на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не можливо встановити особу боржника, з’ясувати місце проживання. 28.01.2019 р. від стягувача надійшла заява про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження, що на думку начальника Шевченківського ВДВС м.Полтава, свідчить про ненадходження до стягувача виконавчого листа. Просять видати дублікат виконавчого листа у зв’язку з втратою виконавчого провадження та неможливістю встановити строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

У поданні заявлено про розгляд подання за відсутності державного виконавця.

Представник стягувача КС «Полтава і Полтавці» у судове засідання не з’явився, направив заяву про розгляд подання у його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1 у судовому засідання проти задоволення подання заперечувала, посилаючись на відсутність жодного письмового доказу на підтвердження обставин, зазначених у поданні, зокрема втрати виконавчого провадження та поважності причин його втрати. При цьому, вказує на те, що з вказаним поданням звернулася не уповноважена особа.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив таке.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №2-245/10 за позовом КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням від 19.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Полтава і Полтавці» заборгованість за кредитним договором №290 від 22 квітня 2008 року, яка склалася станом на 04 серпня 2009 року у сумі 12846 гривень 38 копійок. Стягнуто в рівних долях із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь КС «Полтава і Полтавці» судові витрати по справі у сумі 158 гривень 46 копійок.

На виконання вказаного рішення суду стягувачу 16.02.2011 року було видано чотири виконавчих листа відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що на виконанні Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області перебувало виконавче провадження №45578359, яке було відкрите в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області, виконання вказаного виконавчого листа було закінчено постановою державного виконавця на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не можливо встановити особу боржника, з’ясувати місце проживання.

Положеннями ст.12,13 ІДПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи на принципах диспозитивності цивільного судочинства, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постанова про закінчення виконавчого провадження, документи, що підтверджують направлення виконавчого листа стягувачу, інші належні та допустимі докази ініціатором подання, а також стягувачем суду не надано.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Як слідує зі змісту подання, представник виконавчої служби просить видати дублікат виконавчого листа, зазначаючи як підставу для цього – втрачене виконавче провадження. Однак відновлення втраченого виконавчого провадження здійснюється в іншій спосіб.

Отже, враховуючи те, що виконавче провадження №45578359 закінчене, а виконавець може звернутися про видачу дублікату виконавчого листа лише під час здійснення виконавчого провадження, а також відсутність належних та допустимих доказів про обставини втрати виконавчого провадження та виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 260-261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-254/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» заборгованості у сумі 158,46 грн. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя Л.В.Гольник