Рішення № 80267906, 04.03.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Справа № 915/1074/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, 54020

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

про: скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2018 № 1-26.250/57-2017,

за участі представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №09-01/11 від 21.02.19

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №20 від 03.09.18,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2018 № 1-26.250/57-2017.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на норми ст. ст. 634, 648 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 35 Закону України «Про економічну конкуренцію» та мотивовано тим, що 16.08.2016 відповідачем у справі №1-26.213/10-2016 відносно ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» було прийнято рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №21-ріш, на позивача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн., зобов’язано позивача усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення у відповідність до вимог чинного законодавства договорів про надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води у двомісячний термін з дня отримання рішення. Не погодившись із зазначеним рішенням ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до господарського суду Миколаївської області. Рішенням господарського суду від 22.12.2016 у справі №915/1101/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017. Постанову Вищого господарського суду України позивачем отримано 18.07.2017. Позивачем виконання рішення №21-ріш від 16.08.2016 було призупинено до отримання остаточного рішення у справі №915/1101/16. Позивачем вимоги рішення відповідача №21-ріш від 16.08.2016 щодо приведення у відповідність до вимог чинного законодавства положень та умов договорів про надання централізованого опалення та про надання послуг з централізованого постачання гарячої води, сплачено штраф в розмірі 68000,00 грн., однак відповідачем 27.06.2018 прийнято рішення №15-ріш у справі №1-26.250/57-2017 про накладення на ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» штрафу в розмірі 68000,00 грн. з підстав неналежного виконання позивачем рішення від 16.08.2016 №21-ріш.

Ухвалою суду від 02.10.2018 (суддя Коваль Ю.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2018 о 10.30 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання до господарського суду заяв по суті.

19.10.2018 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву за вих. №64-02/2-292/91-1028 від 18.10.2018, яким відповідач просить суд у позові відмовити повністю.

Заперечення відповідача обґрунтовано посиланням на норми ст. ст. 50, 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та мотивовано тим, що у позовній заяві не наведено жодного нормативного обґрунтування позовних вимог (в чому саме полягає незаконність спірного рішення), позивачем не доведено тих обставин, з якими ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пов’язує визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України.

01.11.2018 позивачем подано до господарського суду відповідь на відзив за вих.№09-01/1695 від 31.10.2018, якою позивач просить суд скасувати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-ріш від 27.06.2018 посилаючись на норми ст. ст. 35, Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 634, 648 Цивільного кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Теплопостачання» та мотивовано тим, що в ході розгляду справи №1-26.250/57-2017, за наслідками якої прийнято спірне рішення, на засіданні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, позивачем надавались пояснення та документи, які підтверджували правомірність дій позивача, проте, відповідачем не взято до уваги доводи позивача, які мають суттєве значення для розгляду справи та винесення правомірного та об’єктивного рішення. Запропонований позивачем до укладання споживачами-фізичними особами договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, відповідає по формі та змісту типовому договору, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, зазначений договір є договором приєднання і одночасно публічним договором. Позивач розмістив оголошення в газеті «Вечірній Миколаїв» № 109 від 30.09.2017 та на офіційному веб-сайті, якими інформував споживачів послуг про необхідність переукладання договорів про надання послуг з централізованого опалення. Позивач виконав вимоги рішення Відповідача, а саме, усунув порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення у відповідність до вимог чинного законодавства положень та умов договорів про надання послуг з централізованого опалення та про надання послуг з централізованого постачання гарячої води. Зокрема, в період з 18.07.2017 по 28.09.2017 позивачем було розроблено та узгоджено нову версію договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Крім того, штраф в розмірі 68000,00 грн, накладений вищезазначеним рішенням, позивач сплатив 30.03.2017. Станом на сьогоднішній день вживаються всі заходи щодо вирішення питання про переукладення договорів в повному обсязі з усіма споживачами без винятку.

07.11.2018 відповідачем подано до господарського суду заперечення на відповідь на відзив за вих. №64-02/2-292/91-1126 від 06.11.2018, якими відповідач просить суд врахувати усі пояснення, доводи, міркування та заперечення, що надавались відповідачем у даній справі та прийняти рішення про відмову у задоволені позову.

Заперечення обґрунтовано посиланням на те, що у позовній заяві та відповіді на відзив позивач не зазначає, які саме обставини, що мають значення для справи, відділення неповно з’ясувало; не вказує, які обставини, що мають значення для справи і які визнано встановленими, не доведено відділенням; не вказує, які саме висновки відділення, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; не наводить жодної норми матеріального чи процесуального права, що були порушені територіальним відділенням при прийнятті оскаржуваного рішення. На думку відповідача, наведені позивачем доводи лише підтверджують правильність висновків відділення стосовно того, що у встановлений у рішенні від 16.08.2016 №21-ріш строк, товариство виконало пункт 4 його резолютивної частини не в повному обсязі. Матеріалами справи підтверджено, що позивач почав вчиняти дії по переукладанню договорів лише з жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 03.12.2018 у справі закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 19.12.2018.

19.12.2018 судове засідання у справі не відбулося.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №30 від 21.01.2019, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу с) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1074/18. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/1074/18 є звільнення у відставку головуючого у справі судді Коваля Ю.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/1074/18 головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 22.01.2019 справу прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О., повторно розпочато розгляд справи по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.02.2019 з повідомленням учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 11.02.2019 судове засідання у справі відкладено на 04.03.2019.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення від 14.02.2019 та від 18.02.2019 (а.с. 89-90).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 31.10.2018, просить позов задовольнити. Зокрема, позивач наголошує на наступному: штраф в розмірі 68000,00 грн. за рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2016 №21-ріш ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» сплачено 30.03.2017; після отримання постанови Вищого господарського суду України 18.07.2017 договір приведено у відповідність до вимог чинного законодавства; ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» обов’язок укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії покладено на споживача; запропонований позивачем до укладення споживачам-фізичним особам договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, відповідає по формі та змісту типовому договору, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, зазначений договір за своєю правовою природою є договором приєднання і одночасно публічним договором; ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» розміщено оголошення в газеті «Вечірній Миколаїв» №109 від 30.09.2017 та на офіційному веб-сайті, яким поінформовано споживачів послуг про необхідність переукладення договорів про надання послуг з централізованого опалення; споживачі не звертались для переукладення договорів, теплопостачальна організація позбавлена можливості зобов’язати споживачів укласти договір, отже, вимоги п.4 рішення від 16.08.2016 №21-ріш в частині переукладення договорів зі споживачами не виконано з поважних причин.

Представник відповідача позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві від 18.10.2018 та запереченнях на відповідь на відзив від 31.10.2018, просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача наголошує: позивачем не підтверджено жодної підстави неправомірності спірного рішення відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; п.4 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2016 №21-ріш ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» належним чином не виконано; фактично договори не приведено у відповідність до чинного законодавства до винесення спірного рішення; у двомісячний термін договори із споживачами не переукладено; враховуючи юридичну нерівність сторін теплопостачальна організація як монопольне утворення мала вжити заходи до переукладення договорів, пропозиція про внесення змін до договорів мала бути письмова в індивідуальному порядку до кожного споживача, доказів надіслання договорів в новій редакції споживачам ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до територіального відділення не надано; дії щодо публікації оголошень про переукладення договорів розпочато після спливу двомісячного строку на виконання рішення, після винесення спірного рішення.

У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частин судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників учасників справі, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-ріш від 27.06.2018 у справі №1-26.250/57-2017 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - спірне рішення):

- визнано дії приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», які полягають у виконанні рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2016 №21-ріш не в повному обсязі, а саме – пункту 4 зазначеного рішення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: виконання не в повному обсязі рішення органів Антимонопольного комітету України;

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накладено на ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» штраф відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68000,00 грн.

Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-ріш від 27.06.2018 мотивовано тим, що ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» не в повному обсязі виконано рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 16.08.2015 №21-ріш, а саме: пункту 4 резолютивної частини рішення, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №21-ріш від 16.08.2016 у справі №1-26.213/10-2016 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", а саме:

1) визнано ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" таким, що протягом 2014-2015 років та поточного періоду 2016 року у територіальних межах міста Миколаєва Миколаївської області, де розташовані мережі, що належать або використовуються (експлуатуються) Товариством для надання послуг з централізованого опалення своїм абонентам (споживачам) займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого опалення населенню, як таке, що не має на цьому ринку жодного конкурента;

2) визнано дії ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", які полягають у включенні до змісту договорів про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води зі споживачами - фізичними особами умов, які не відповідають вимогам законодавства, а також укладанні таких договорів, внаслідок чого споживачі можуть не скористатися усім обсягом наданих їм законодавством прав, звужено коло обов'язків та відповідальність виконавця послуг, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

3) за вчинене порушення на ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" накладено штраф відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000,00 грн.;

4) зобов'язано ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладеного в пункті 2 цього рішення шляхом приведення у відповідність до вимог чинного законодавства положень договорів про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, укладених з фізичними особами, у двомісячний термін з дня отримання цього рішення, про що проінформувати територіальне відділення.

Рішення від 16.08.2016 було отримано товариством для виконання 05.09.2016 та останнє зобов’язано було виконати пункт 4 резолютивної частини рішення у строк з 06.09.2016 по 06.11.2016.

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" скористалось своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №21-ріш від 16.08.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до змісту ч. 4 зазначеної статті Закону, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

за результатами перевірки відповідно до частини п’ятої статті 57 цього Закону;

за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2016 порушено провадження у справі №915/1101/16 за позовом ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2016 у справі №1-26.213/10-2016.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2016 у справі №915/1101/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі №915/1101/16 залишено без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" – без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України (у редакції, що діяла на час існування спірних відносин), постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Листом №1-292/80-430 від 23.03.2017 територіальне відділення звернулось до ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" стосовно надання інформації про стан виконання товариством рішення адміністративної колегії територіального відділення.

Листом №09/510 від 31.03.2017 товариство зазначило, що рішення за позовом ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України набрало законної сили лише 02.03.2017, тобто в день винесення постанови Одеським апеляційним господарським судом та повідомило про намір оскарження спірного рішення до касаційної інстанції.

Після прийняття Вищим господарським судом України 11.07.2017 постанови відділенням на адресу товариства повторно було направлено запит від 14.07.2017 № 1-292/80-1027 про надання інформації щодо фактичного виконання зазначеного рішення.

Листом від 24.07.2017 б/н ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» повідомило територіальне відділення про те, що у зв’язку зі зміною найменування товариства з публічного на приватне розпочало розробляти договір про надання послуг з централізованого опалення та послуг централізованого постачання гарячої води в новій редакції на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, з врахуванням зауважень територіального відділення та особливостей виробничо-господарської діяльності товариства та планує розпочати здійснення договірної роботи із споживачами з серпня 2017 року, зазначивши, що кількість споживачів, з якими необхідно буде укласти договори в новій редакції - 39 165 споживачів.

На виконання повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, територіальне відділення звернулось до товариства з вимогою від 02.08.2017 №1-292/80-1113 про надання інформації: про виконання п. 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2016 №21-ріш, яким було накладено зобов’язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції із наданням відповідних підтверджуючих документів.

Листом від 17.08.2017 №10/1181 ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» повідомило відділення про наступне:

- загальна кількість договорів про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води у редакції, яка діяла до 11.07.2017, укладених ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» в період з 06.09.2016 по 11.07.2017 становить 2073 од.;

- товариство з 06.09.2016 по теперішній час зі споживачами – фізичними особами не укладало (не переукладало) договори у новій редакції, а також не укладало додаткових угод, доповнень до раніше укладених договорів.

На вимогу територіального відділення від 25.09.2017 №168 про надання інформації про виконання п. 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2016 №21-ріш, яким було накладено зобов’язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції із наданням відповідних підтверджуючих документів, товариство листом №10-01/1339 від 29.09.2017 повідомило про те, що станом на теперішній час зі споживачами-фізичними особами товариством не укладались (не переукладались) договори у новій редакції, а також не укладались додаткові угоди, доповнення до раніше укладених договорів. Крім цього, товариством повідомлено про проведення роботи по внесенню змін у Договір про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води з врахуванням зауважень територіального відділення та особливостей виробничо-господарської діяльності товариства. Зокрема, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» було розміщено на офіційному веб-сайті та надано у газету «Вечірній Миколаїв» оголошення про початок кампанії по укладанню/переукладанню вищевказаних договорів.

Листом від 30.01.2018 №10-01/137 на вимогу відділення від 17.01.2018 про надання інформації товариством надано пояснення щодо здійснення процедури укладення договорів про надання послуг з централізованого опалення на виконання Рішення від 16.08.2016 року. Так, товариством було повідомлено про розроблення нової редакції договорів про надання послуг з централізованого опалення, у зв'язку із зміною організаційно-правової форми та необхідністю виконання рішення.

Частиною 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання.

Відповідно до пункту 4 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) підставами для зміни, скасування, визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладеним у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до змісту ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Наведені вище обставини фактично підтверджують та представником позивача у судовому засіданні не спростовані, що товариством у встановлений термін не вжито заходів, спрямованих на виконання пункту 4 резолютивної частини рішення №21-ріш шляхом приведення у відповідність до вимог чинного законодавства положень договорів про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, укладених з фізичними особами, до територіального відділення у двомісячний термін з дня отримання остаточного рішення у господарській справі №915/1101/16 (18.07.2017) не надано доказів переукладення із споживачами в новій редакції договорів про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

На обґрунтування поважності причин невиконання п.4 резолютивної частини рішення №21-ріш, позивач посилається на те, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основним обов’язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, враховуючи сезонний характер надання послуг, споживачі не звертались для переукладання договорів у неопалювальний період, запропонований позивачем до укладення споживачами – фізичними особами договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, що відповідає по формі та змісту типовому договору, розміщено в газеті «Вечірній Миколаїв» від 30.09.2017 та на офіційному веб-сайті товариства з повідомленням про необхідність переукладення договорів.

Матеріалами справи, зокрема листами (поясненнями) товариства від 24.07.2017, від 17.08.2017 №10/1181, від 29.09.2017 №10-01/1339, від 30.01.2018 №10-01/137, підтверджено твердження відповідача стосовно того, що дії по переукладанню договорів позивач почав вчиняти лише з жовтня 2017 року.

Тобто, товариством було порушено не лише двомісячний термін, встановлений рішенням №21-ріш на виконання зобов'язання, але й впродовж трьох місяців з дня прийняття постанови Вищим господарським судом України у справі №915/1101/16, не вживалось жодних заходів по виконанню пункту 4 резолютивної частини цього рішення.

Відділенням встановлено, що станом на 30.01.2018 на виконання зобов'язання, встановленого рішенням №21-ріш, було переукладено договори лише з 239 абонентами, натомість, загальна кількість споживачів послуг ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" складала 39165 абонентів.

Зазначені позивачем обставини на обгрунтування поважності причин невиконання п.4 резолютивної частини рішення №21-ріш не звільняють останнього від обов’язку належного виконання п. 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2016 №21-ріш.

Таким чином, дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що позивачем не виконано пункту 4 рішення від 16.08.2016 №21-ріш в повному обсязі в частині усунення наслідків порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказаного в пункті 2 цього рішення, шляхом приведення у відповідність до вимог чинного законодавства положень договорів про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, укладених з фізичними особами, у двомісячний термін з дня отримання вказаного рішення, що є порушенням п.4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем жодними доказами не доведено підстав, визначених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для визнання спірного рішення недійсним.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За вказаних обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст.129 ГПК України, судові витрати у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” (Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 30083966) до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 22440366) про скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2018 № 1-26.250/57-2017 - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

4. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 06.03.2019.

Суддя В.О. Ржепецький