Рішення № 80267294, 05.03.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.2019 Справа № 920/2/19м. Суми

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Ленд» (40020 м.Суми, пр-т. Курський, 6-А; ід. код 39583429)

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1; ід. код 21119343)

про визнання рішення недійсним

Суддя Котельницька В.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 20.02.2019 № 20/02)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 17.07.2018 № 15)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2018 № 14 про порушення ТОВ «Електро Ленд» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 23376 грн.

19.02.2018 відповідачем поданий відзив на позовну заяву (вх. № 1249), проти позову відповідач заперечує з підстав пропуску позивачем строку на оскарження рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У підготовчому засіданні 05.03.2019 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та розгляд справи №920/2/19 по суті у даному засіданні за спільною письмовою згодою як позивача, так і відповідача, із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання згідно з ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у вступному слові при розгляді справи по суті позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у вступному слові підтримав поданий ним відзив на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У ході судового засідання судом були встановлені обставини справи, досліджено докази, надані сторонами на підтвердження своїх позицій по суті спору, а також вчинено інші необхідні дії, встановлені Главою 6 «Розгляд справи по суті» Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2018 № 14 у справі №02-06/04-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» були визнані дії, вчинені, позивачем –ТОВ «Електро ленд», які полягають у відмові членам комісії з перевірки ТОВ «Електро ленд» у доступі до комп’ютерів, що знаходяться у приміщенні цього товариства, під час проведення перевірки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 16 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки. Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, на ТОВ «Електро ленд» накладено штраф у розмірі 23 376 (двадцять три тисячі триста сімдесят шість) гривень.

Також у рішенні зазначено, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» воно може бути оскаржене до господарського суду двомісячний строк з дня його одержання.

Витяг з рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2018 № 14 був направлений на адресу позивача з супровідним листом №02-06/1237 від 17.08.2018, однак поштове відправлення було повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Позивач вказує, що оскаржуване рішення було отримане ним засобами поштового зв’язку 02.11.2018, що підтверджується даними Укрпошти щодо поштового відправлення № 4003008632816. Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, він оскаржив його у встановленому порядку, даний позов надійшов до суду 02.01.2019.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем пропущений встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк на оскарження рішень Антимонопольного комітету України, відтак позов задоволенню не підлягає.

Суд погоджується з позицією відповідача з огляду на наступне.

Як було встановлено судом, витяг з рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2018 № 14 був направлений на адресу позивача з супровідним листом №02-06/1237 від 17.08.2018, однак поштове відправлення було повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріали справи містять докази, що відповідачем у зв’язку з неможливістю надсилання копії рішення на відому поштову адресу позивача, на виконання вимог вищезазначеної статті, була оприлюднена інформація про прийняте рішення в офіційному друкованому виданні – газеті «Урядовий кур’єр» від 18.09.2018 № 174(6290) (копія витягу з випуску долучена до матеріалів судової справи).

Виходячи з вищенаведеного, рішення вважається врученим відповідачу 29.09.2018.

Згідно із статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до приписів частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Частиною першою статті 60 вищевказаного Закону визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У відповідності з положеннями пунктів 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у застосуванні згаданого припису ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також ч. 2 ст. 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Позивач наголошує, що оскаржуване рішення було отримане ним 02.11.2018, про що свідчать дані Укрпошти щодо поштового відправлення № 4003008632816. Таким чином, позивач вважає, що строк на оскарження рішення відповідача ним пропущений не був, оскільки даний позов був поданий до господарського суду 02.01.2019.

Однак, наявні у матеріалах справи докази підтверджують хибність тверджень позивача щодо своєчасності оскарження рішення відповідача. Так, матеріалами справи підтверджено, що 26.10.2018 представник ТОВ «Електро ленд» за довіреністю від 14.08.2018 № 14/08 ОСОБА_1 звернувся до Територіального відділення (вх. № 68-01/2214/01-27) із заявою від 26.10.2018 б/н щодо видачі нарочно рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2018 по справі №02-06/04-2018.

Оскільки довіреність представника ТОВ «Електро ленд» від 14.08.2018 №14/08, видана на ім’я ОСОБА_1, не передбачала його права отримувати документи, що стосуються інтересів ТОВ «Електро ленд», витяг з Рішення адмінколегії 29.10.2018 був повторно направлений цінним листом з описом вкладення на адресу позивача та отриманий ним 02.11.2018, що підтверджується доказами, доданими ТОВ «Електро ленд» до позову.

З урахуванням викладеного вище, суд наголошує, що факт отримання 02.11.2018 ТОВ «Електро ленд» за заявою його представника витягу з рішення адмінколегії жодним чином не спростовує того факту, що дане рішення відповідно до приписів частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вважається таким, що вручене позивачу 29.09.2018. Таким чином, двомісячний строк для його оскарження, передбачений частиною 1 статті 60 цього ж Закону, має відраховуватися з 30.09.2018 та сплив 29.11.2018 і не може бути відновлений незалежно від причин його пропуску.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивачем не надано доказів своєчасного звернення до суду з позовом про оскарження рішення відповідача, що унеможливлює розгляд судом його вимог про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

За змістом статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про порушення позивачем строку на оскарження рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14 від 15.08.2018. Враховуючи, що діючим законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено підстав для поновлення цього строку, суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення саме через пропуск позивачем строку на звернення до суду з вказаними позовними вимогами. Відтак, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Електро ленд» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 235, 236, 237, 238, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне рішення складено 06.03.2019.

СуддяОСОБА_3