Ухвала суду № 80267242, 04.03.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

04.03.2019 Справа № 920/35/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на постанову Державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у зведеному виконавчому провадженні № 44217401 (ВП№57668882) про арешт коштів від 15.11.2018 по справі № 920/35/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ничик Віктора Володимировича,

АДРЕСА_1

до відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів", м. Ромни, Сумська область

про стягнення 271 277 грн. 50 коп.,

УСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Сумської області подано скаргу № 357 від 03.12.2018 Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на постанову Державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у зведеному виконавчому провадженні № 44217401 (ВП№57668882) про арешт коштів від 15.11.2018, відповідно до вимог якої скаржник просить :

- визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати рішення (постанову) від 15.11.2018 Державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Воробйової Марини Михайлівни про накладення арешту на кошти ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП" в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 у АТ «УкрСиббанк» Київ (код банку 351005).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2019 було прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги по справі № 920/35/18.

19.02.2019 від ВДВС надійшло до суду письмове заперечення на скаргу, в якому останній зазначає, що постанова від 15.11.2018 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим просить у задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні 04.03.2019 представник скаржника скаргу підтримав.

В судовому засіданні 04.03.2019 представник ВДВС проти задоволення скарги заперечувала, окрім іншого зазначила, що станом на день розгляду скарги арешт зі спірного рахунку вже знятий.

Розглянувши доводи та аргументи разом з матеріалами скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, у судовому засіданні 04.03.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини скарги.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.04.2018 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» на користь фізичної особи - підприємця Ничик В.В. 271277,50 грн. збитків, завданих неналежним виконанням Договору складського зберігання № СЗ-16/17 від 30,03.2017 та 4070 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.05.2018 на виконання рішення господарським судом Сумської області від 11.04.2018 видано наказ.

17.07.2010 Постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2018 залишено без змін.

14.01.2019 Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» на рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 920/35/18 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 920/35/18 залишити без змін.

13.11.2018 Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 920/35/18 від 02.05.2018, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з Державного підприємства Державна акціонерна компанія «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» на користь Фізичної особи - Підприємця Ничик Віктора Володимировича збитків в сумі 275347,50 грн. (АСВП № 57668882) та 15.11.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 920/26/18 від 27.03.2018, виданого господарським судом Сумської області про стягнення з Державного підприємства Державна акціонерна компанія «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Інвест М» збитків, завданих неналежним виконанням договору та витрати по сплаті судового збору в сумі 166597,04 грн. ( АСВП № 57691714).

15.11.2018 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Воробйовою Мариною Михайлівною було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на його рахунку.

Так, згідно оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника, виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

- АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 р/р 26005878863912

- АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 р/р 26051000043350

- АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 р/р НОМЕР_1

- АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 р/р 26045524286900

- АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 р/р НОМЕР_1 (USD)

- АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 р/р НОМЕР_1 (EUR)

- АКБ «ІндустріалБанк» МФО 313849 р/р 26008001200514

- АКБ «ІндустріалБанк» МФО 313849 р/р 26005001201851

- АКБ «ІндустріалБанк» МФО 313849 р/р 26001001198010

- АКБ «ІндустріалБанк» МФО 313849 р/р 26048000140839

- СФ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 337546 р/р 26007275752001

- ПАТ КБ «Хрещатик» МФО 300670 р/р 26001001096759

- ПАТ «Укрінбанк» МФО 300142 р/р 26000200162001

- СОУ АТ «Ощадбанк» м. Суми МФО 337568 р/р 26004008623

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Боржник із вказаною постановою про арешт коштів боржника не погодився та 03.12.2018 звернувся до господарського суду Сумської області області з даною скаргою, в якій просив скасувати рішення (постанову) від 15.11.2018 Державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення арешту на кошти ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 у АТ «УкрСиббанк» Київ.

Аргументи скаржника.

Розрахунковий рахунок боржника № НОМЕР_1 використовується останнім для виплати заробітної плати працівникам підприємства та для сплати єдиного соціального внеску та інших обов'язкових зборів та платежів.

При цьому, скаржником наголошено про те, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання.

При наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення коштів, направлених на виплату заробітної плати працівникам підприємства та для сплати єдиного соціального внеску та інших обов'язкових зборів та платежів, відсутні підстави для застосування арешту коштів, які знаходяться на таких рахунках, та які в подальшому не можуть бути використані для погашення заборгованості перед стягувачем.

Таким чином, скаржником наголошено про те, що накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Крім того, скаржником вказано про те, що факт накладення арешту на такі кошти, суперечить положенням частини дванадцятої статті 9 Закону України «Про збір та/облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та частини шостої статті 24 Закону України «Про оплату праці» в частині пріоритетності зобов'язань з оплати праці та сплати єдиного внеску перед іншими зобов'язаннями.

Скаржником наведено приписи частин 3, 4, 5 ст. 59 Закону "Про виконавче провадження", якими передбачені порядок та підстави зняття арешту з майна у разі виявлення порушення порядку його накладення, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Скаржником вказано на приписи ч. 2 ст. 59 Закону "Про виконавче провадження", згідно якої у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Таким чином, скаржником наголошено про те, що на даний час існують обставини, які можуть передувати порушенню прав працівників підприємства боржника в частині отримання заробітної платні та обов'язків підприємства боржника перед Державою.

Оцінка суду.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами абз. 2, ч. 2, ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 і Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Вимогами частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

З матеріалів справи та доданих до скарги документів не вбачається, що спірний рахунок № НОМЕР_1 є спеціальним або рахунком із спеціальним режимом використання. Також, зазначений рахунок не відноситься до інших рахунків з переліку, на які законом заборонено накладення арешту, зокрема скаржником не надано доказів в підтвердження зазначеного.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що 21.02.2019 державним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника. Даною постановою було знято арешт з коштів боржника, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», з якого і просить зняти арешт скаржник.

Відповідно до платіжних доручень № 5639 від 28.11.2018 № 1442 від 25.02.2019 та № 5638 від 28.11.2018, № 1443 від 25.02.2019 на користь стягувача ФОП Ничик В.В. та ТОВ «Антарес Інвест М» були перераховані в повному обсязі кошти за виконавчими документами (наказ № 920/35/18 від 02.05.2018 та наказ № 920/26/18 від 27.03.2018).

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства, та враховуючи, що арешт зі спірного рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» знятий, суд дійшов висновку про залишення без задоволення скарги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на постанову Державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 357 від 08.01.2019 (за вх. № 2724(с) від 03.12.2018).

Керуючись статтями 4, 18, 234, 339, 340, 341, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на постанову Державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 357 від 08.01.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені розділом IV Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2019.

Суддя С.В. Заєць