Рішення № 80267136, 28.02.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1081/18

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Степанченко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер на надання правової допомоги серія КВ №401700 від 26.11.2018;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Міськбудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд"

про стягнення 207 771,60 грн збитків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд" про стягнення 207771,60грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем зобов'язань згідно умов договору №60-18 на виготовлення, доставку та монтаж металевих конструкцій від 25.01.2018, що спричинило позивачу збитки, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.849 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 20.12.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2019.

Ухвалою суду від 22.01.2019 підготовче засідання відкладено на 07.02.2019.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 28.02.2019.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 170-171).

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

25.01.2018 між ТОВ "Будівельна Компанія "Міськбудінвест" (позивач, замовник) та ТОВ "Астем Трейд" (відповідач, виконавець) укладено договір на виготовлення, доставку та монтаж металевих конструкцій №60-18 (далі - Договір) (а.с. 12-16).

Пунктом 1.1 Договору сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виготовленню маталоконструкцій комунікаційних тунелів, моста-переходу та покриттів над пандусами (далі - продукція), здійснення доставки продукції до місця призначення за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 55/2 та передачі замовнику, а замовник зобов'язується прийняти виготовлену продукцію та здійснити її оплату відповідно до умов цього договору. Після чого виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з монтажу металоконструкцій.

Згідно пункту 4.1. Договору, аванс в розмірі 906 286,69 грн в т.ч. ПДВ 20%-151047,78 грн на придбання металопрокату, організацію виробництва, монтажу, доставку та розробку креслень КМД перераховується замовником на поточний рахунок виконавця до початку робіт.

Відповідно до п.5.1. Договору, виконавець зобов'язується, за умови надходження авансу на поточний рахунок згідно п.4.1. даного Договору, виготовити та доставити продукцію замовнику згідно п.1.1. даного Договору протягом 25 календарних днів з дати отримання передоплати та проекту КМ з грифом "У виробництво". Виконавець зобов'язаний змонтувати продукцію протягом 15 календарних днів з моменту надходження продукції в місце монтажу.

У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за даним договором, винна сторона сплачує іншій стороні спричинені цим збитки (п.8.4. Договору).

Договір набув чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п.11.7. Договору).

З метою виконання умов Договору 09.02.2018 позивачем отримано на підставі Договору невідновлювальної кредитної лінії №585/31/6 від 18.06.2012 (далі - Кредитний договір) та додаткового договору №58 від 08.11.2017 до Кредитного договору, що укладені між ПАТ "Державний ощадний банк України" та позивачем, кредит у сумі 906286,69грн, який перераховано в якості авансу згідно договору №60-18 від 25.01.2018 відповідачу 02.02.2018 (а.с.71-90). На підтвердження отримання кредиту та перерахунку вказаних коштів відповідачу позивачем надано меморіальний ордер №29 від 02.02.2018 (а.с.163), банківську виписку (а.с.24-15) та відповідь на запит №31/4-12/8766/105777/2018-00/вих від 12.11.2018 ПАТ "Державний ощадний банк України" (а.с.45).

Із 09.02.2018, як зазначає позивач, розпочав свій сплив 25-денний строк для виконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо виготовлення і доставки продукції замовнику та сплинув 06.03.2018. Кінцевий термін монтажу продукції - 22.03.2018 (15 календарних днів з моменту надходження продукції).

Враховуючи, що відповідач станом на 17.07.2018 допустив прострочення виконання робіт, позивач направив відповідачу претензію від 17.07.2018 за №384, у якій повідомив про відмову від Договору та вимагав відшкодування збитків на суму сплаченого авансу та сплату пені (а.с.17-21). Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач вказує, що внаслідок затримки, викликаної невиконанням відповідачем договірного зобов'язання, позивач поніс додаткові витрати на відшкодування збитків субпідрядникам.

10.04.2018 між позивачем (генпідрядник) та ТОВ "Корал" (субпідрядник) укладено договір підряду №2018-10/04, згідно додатку №2 до якого встановлено календарний графік виконання робіт по утепленню облицюванню фасаду мокрим способом на об'єкті: житловий будинок з підземним гаражем та об'єктом соціально-побутового призначення в м.Київ, проспект Перемоги, 55/2 (а.с.46-48).

ТОВ "Корал" звернулося до позивача із претензією щодо відшкодування збитків, які понесло товариство у зв'язку із простоєм працівників та залученої на підставі оренди техніки через неможливість своєчасно приступити до виконання зобов'язань за договором підряду та своєчасно їх виконати (а.с.52). Понесені збитки ТОВ "Корал" мотивує невиконанням ТОВ "Астем Трейд" дорученого йому етапу робіт з монтажу металоконструкцій комунікаційних тунелів, моста-переходу та покриттів, що призвело до несвоєчасного виконання робіт на окремих ділянках фасаду. Збитки оцінено на суму 50250,00грн (28000грн вартість простою бригади + 22250грн вартість простою техніки).

08.09.2018 між позивачем (генпідрядник) та ТОВ "Корал" (субпідрядник) укладено угоду №1 до договору підряду №2018-10/04 від 10.04.2018, згідно якої генпідрядник зобов'язується відшкодувати збитки, викликані простоєм техніки та працівників субпідрядника в сумі 50250,00грн (а.с.57).

Згідно платіжного доручення №4437 від 08.10.2018 позивачем перераховано на рахунок ТОВ "Корал" 50250,00грн (призначення платежу - відшкодування збитків згідно угоди №1 від 08.09.2018) (а.с.54).

05.05.2018 між позивачем (генпідрядник) та ТОВ "Лайфбут Груп" (субпідрядник) укладено договір підряду №27-1/05-18, згідно додатку №2 до якого визначено комплекс робіт по влаштуванню гідроізоляції покриття на відм. +4,800 на об'єкті: житловий будинок з підземним гаражем та об'єктом соціально-побутового призначення в м.Київ, проспект Перемоги, 55/2 та визначено календарний графік виконання робіт (а.с.49-51).

ТОВ "Лайфбуд Груп" звернулося до позивача із листом про відшкодування збитків на загальну суму 51700,00грн, які товариство понесло у зв'язку із простоєм бригади із семи працівників та орендованої будівельної техніки (а.с.53). Збитки мотивовані тим, що роботи субпідрядник мав виконати після монтажу металоконструкцій ТОВ "Астем Трейд". Однак через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду ТОВ "Лайфбут Груп" понесло додаткові витрати, які просило позивача оплатити.

08.09.2018 між позивачем (генпідрядник) та ТОВ "Лайфбуд Груп" (субпідрядник) укладено угоду №1 до договору підряду №27-1/05-18 від 02.05.2018, згідно якої генпідрядник зобов'язується відшкодувати збитки, викликані простоєм техніки та працівників субпідрядника в сумі 51700,00грн (а.с.56).

Згідно платіжного доручення №4438 від 08.10.2018 позивачем перераховано на рахунок ТОВ "Лайфбуд Груп" 51700,00грн (призначення платежу - відшкодування збитків згідно угоди №1 від 08.09.2018) (а.с.55).

Окрім того позивач вказує, що внаслідок затримки у виконанні відповідачем договірного зобов'язання, позивач поніс додаткові витрати на роботу автокрану сторонньої організації (ТОВ "Акол") для переміщення металоконструкцій із однієї ділянки будівельного майданчику на іншу. Вказані дії вчинено позивачем, оскільки металопродукція, яку вивантажено відповідачем та на яку не надано відповідних супровідних документів, заважала проведенню будівельних робіт. На підтвердження вищевказаного позивачем додано до матеріалів справи акт надання послуг №153 від 02.08.2018, складений позивачем та ТОВ "Акол", щодо послуг оренди автокрана КС 4572 (16т, 22м) за адресою м.Київ, просп.Перемоги,55/2 (погрузка металоконструкцій) та послуга перебазування автокрана КС 4572 на об'єкт на загальну суму 5400,00грн (а.с.58). Згідно виписки із рахунку позивача 5400,00грн перераховано ТОВ "Акол" 02.08.2018 (а.с.59).

Окрім того, згідно відповіді на запит №31/4-12/8766/105777/2018-00/вих від 12.11.2018 ПАТ "Державний ощадний банк України" позивачу нараховано відсотки за користування кредитними коштами згідно Кредитного договору на суму 906286,69грн за період із 09.02.2018 по 22.10.2018 у розмірі 100421,60грн, які позивач також вважає понесеними збитками через невиконання відповідачем договірних зобов'язань (а.с.45).

2. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасником справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.846 ЦК України строк виконання роботи або окремих її етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, у вигляді відшкодування збитків.

Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені у ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України, у даному випадку це - відшкодування збитків як позадоговірний спосіб захисту.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Судом встановлено, що відповідачем вчасно не завершено роботи, які передбачені умовами договору на виготовлення, доставку та монтаж металевих конструкцій №60-18 від 25.01.2018, що призвело до несвоєчасного виконання робіт ТОВ "Корал" та ТОВ "Лайфбуд Груп". Порушення відповідачем умов договору спричинили збитки відповідачу у виді оплати ТОВ "Корал" та ТОВ "Лайфбуд Груп" простою бригад працівників та простою орендованої техніки на загальну суму 101950,00грн.

Таким чином, позивачем доведено, що несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язання є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - наслідком такої протиправної бездіяльності.

Існує прямий зв'язок зі збитками, спричиненими позивачу у зв'язку із оплатою ТОВ "Корал" та ТОВ "Лайфбуд Груп" простою бригад працівників та простою орендованої техніки, оскільки простій виник із вини відповідача через несвоєчасне виконання ним умов договору №60-18 на виготовлення, доставку та монтаж металевих конструкцій від 25.01.2018.

Окрім того, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення із відповідача 5400,00грн, які сплачено позивачем ТОВ "Акол" за послуги автокрану, оскільки дані витрати позивач поніс у результаті неправомірних дій відповідача.

Приписами ст. 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не подано до суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у невиконанні зобов‘язання.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що вказані додаткові витрати (збитки), були зумовлені однією і тією ж самою підставою - неправомірною поведінкою відповідача, що виразилася невиконанням ним зобов'язань по договору підряду та відповідно є збитками позивача згідно ст.22 Цивільного кодексу України та ст.225 Господарського кодексу України.

Суд вважає, що вимога про стягнення із відповідача 100421,60грн відсотків за користування кредитом не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно матеріалів справи, позивачем 09.02.2018 отримано на підставі Кредитного договору та додаткового договору №58 від 08.11.2017 до Кредитного договору, що укладені між ПАТ "Державний ощадний банк України" та позивачем, кредит у сумі 906286,69грн, який перераховано в якості авансу згідно договору №60-18 від 25.01.2018 відповідачу 09.02.2018.

За умовами Кредитного договору банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а позичальник (позивач) зобов'язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачений договором строк кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до умов п.2.7.1. Додаткового договору №58 від 08.11.2018 до Кредитного договору за користування кредитними, отриманими в рамках 2 траншу за період із 08.11.2017 по 15.10.2018 встановлено процентну ставку на рівні 15,5% річних, за період із 16.10.2018 до кінцевого терміну кредитування встановлено процентну ставку на рівні 18,5% річних, які нараховуються методом факт/360, на суму основного боргу та за строк фактичного користування кредитом, починаючи з першого дня видачі кредиту включно та до повного погашення основної суми боргу за Кредитним договором.

Сума нарахованих відсотків за користування кредитними коштами за період із 09.02.2018 по 22.10.2018 становить 100421,60грн.

Позивач вважає вказану суму збитками, яку поніс внаслідок неправомірних дій відповідача та через невиконання ним умов договору.

Однак позивачем не доведено, що сплата відсотків за користування кредитними коштами є додатковими витратами, понесеними позивачем, внаслідок порушення (невиконання) зобов'язання відповідачем. Окрім того, з матеріалів справи встановлено факт, що кредит отримано позивачем не в результаті неправомірних дій відповідача, а для забезпечення власної господарської діяльності. Позивачем не доведено, що невиконання відповідачем умов договору підряду спричинило виникнення заборгованості у позивача щодо сплати відсотків за користування кредитом.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1,2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення із відповідача 107350,00грн збитків, та відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення 100421,60грн відсотків за користування кредитом.

3. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» задоволено частково, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу додано до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 26.11.2018 (а.с.147-150), копію додаткової угоди №2 від 30.11.2018 до договору про надання правової допомоги від 26.11.2018 (а.с.151), копію рахунку-фактури №1/м від 28.01.2019 (а.с.152), акту №1/19 від 28.01.2019 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги за договором від 26.11.2018, згідно якого договірна плата за 13 годин наданої правничої допомоги, вартістю 800грн/год., становить 10400,00грн (а.с.153), платіжне доручення №414 від 28.01.2019 про сплату позивачем на рахунок Адвокатського бюро Ракитіна 10400,00грн (а.с.154), банківську виписку від 28.01.2019 (а.с.155), копію ордера на надання правової допомоги серія КВ №401700 (а.с.113).

Враховуючи вищевикладене, вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про стягнення з ТОВ "Астем Трейд" компенсації вартості витрат на правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи №906/1081/18 є обґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" задоволено частково, витрати на правову допомогу, понесені позивачем, слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Міськбудінвест" (04073, м.Київ, вул. Семена Скляренка, буд.17, ідентифікаційний код 3115387) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд" (01001, м.Житомир, вул.Київська, буд.77, офіс 703, ідентифікаційний код 39824840) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд" (01001, м.Житомир, вул. Київська, буд.77, офіс 703, ідентифікаційний код 39824840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Міськбудінвест" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд.17, ідентифікаційний код3115387):

- 107350,00грн збитків;

- 1610,25грн судового збору;

- 5373,40грн витрат на оплату правової допомоги.

3. В частині стягнення 100421,60грн в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.03.19

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2- позивачу (рек. з пов.)

3-4- відповідачу за 2ма адресами (рек .з пов.)