Ухвала суду № 80267091, 11.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.02.2019Справа № 910/9131/16За заявоюУніКредит Банк АГ

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 у справі №910/9131/16

За заявою: Приватного акціонерного товариства "Креатив" (ідентифікаційний код 31146251)

про: банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

при секретареві судового засідання Березовській С.В.

Представники:

від заявника- Процюк О.О.

Ліквідатор- Кізленко В.А

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/9131/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Креатив", до якового включено, зокрема вимоги УніКредит Банк АГ на суму 223 372 730,25грн.

06.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява УніКредит Банк АГ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 у справі №910/9131/16

Станом на 06.11.2018, матеріали справи №910/9131/16 перебували у Верховному Суді.

Вподальшому, суддя Яковенко перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2019 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2019.

У судовому засіданні, розглянувши заяву УніКредит Банк АГ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 у справі №910/9131/16 та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Вказана заява обґрунтована наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

16 січня 2012 р. УніКредит Банк АГ та ПрАТ Креатив» уклали Кредитний договір, згідно з яким УніКредит Банк АГ надавав ПрАТ Креатив» строкову кредитну лінію загальним розміром 12 950 000,00 євро (надалі - «Кредитний договір»). У якості забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором між ПрАТ «Креатив» та УніКредит Банк АГ було укладено наведені нижче договори застави.

03 квітня 2012 р. - Договір застави майнових прав вимоги (надалі - «Договір застави майнових прав»), згідно з яким ПрАТ «Креатив» передав в заставу УніКредит Банк АГ: (і) майнові права вимоги, які включають будь-які і всі права і претензії, в тому числі грошові, які ПрАТ «Креатив» має і буде мати під час дії Договору застави майнових прав проти фірми N. V. Desmet Ballestra Group S.A. (Н.В. Десмет Баллестра Груп С.А.) у відповідності з Контрактом No. DBRU 10.12.10 від 22.02.2011 року; (іі) майно, отримане за Контрактом, та (ііі) усі існуючі та майбутні права та доходи (п. 5.6. Договору застави майнових прав, копія наявна у матеріалах справи,).

10 квітня 2012 р. - Договір застави обладнання (надалі - «Договір застави обладнання»), згідно з яким ПрАТ «Креатив» передав в заставу УніКредит Банк АГ обладнання, яке стало власністю ПрАТ «Креатив» після дати укладання Договору застави обладнання на підставі КонтрактуNo. DBRU 10.12.10 від 22.02.2011 року, укладеного між ПрАТ «Креатив» та фірмою N. V. Desmet Ballestra Group S.A. (Н.В. Десмет Баллестра Груп С.А. (надалі - «Контракт»)), а також, без обмежень, усі існуючі та майбутні конструкції, деталі та інші частини, з яких складається обладнання, та усі існуючі та майбутні права та доходи (пп. 5.4.3. Договору застави обладнання).

Ухвалою попереднього засідання від 14.06.2017 було затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ «Креатив», до якого включено вимоги УніКредит Банк АГ, як забезпеченого кредитора, на суму 223 372 730,25 гривень, що витікають із Кредитного договору та забезпечені на підставі Договору застави обладнання. Таким чином, розмір грошових вимог УніКредит Банк АГ за Кредитним договором до Боржника було підтверджено належними доказами та визнано Судом. Тобто загальна сума вимог УніКредит Банк АГ до ПрАТ «Креатив» не ставиться під сумнів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2018 у справі №910/9131/16 задоволено частково позовні вимоги СТОВ «Мир» та визнано недійсним Договір застави обладнання, укладений між ПрАТ «Креатив» та УніКредит Банк АГ .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 по справі №910/9131/16 відхилено апеляційну скаргу УніКредит Банк АГ та залишено в силі Ухвалу Суду від 16 липня 2018 р. Відповідно, Ухвала Суду від 16 липня 2018 р. набрала законної сили з моменту прийняття рішення апеляційним судом, а саме з 27 вересня 2018 р.

З викладеного вище вбачається, що між УніКредит Банк АГ та ПрАТ «Креатив» було укладено Кредитний договір, за яким у Боржника виникли прострочені зобов'язання до порушення провадження у справі про банкрутство. Розмір грошових вимог УніКредит Банк АГ до ПрАТ «Креатив» за Кредитним договором складає 8 081 531,78 євро, що за курсом валют НБУ на дату подання повідомлення становило 223 372 730,25 гривень, про що УніКредит Банк АГ повідомив розпорядника майна Боржника 05 липня 2016 р. та Суд заявою від 20 липня 2016 р. Вказані грошові вимоги не оспорювались Боржником та були визнані Судом Ухвалою попереднього засідання. В подальшому Договір застави обладнання було визнано недійсним Ухвалою Суду від 16 липня 2018 р., яка набрала законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом 27 вересня 2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно з ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Отже, в даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.07.2018, якою визнано недійсним Договір застави обладнання, укладений між ПрАТ «Креатив» та УніКредит Банк АГ на підставі якого ґрунтуються грошові вимоги УніКредит БЮанк АГ як вимоги, що забезпечені заставою боржника на загальну суму 223 372 730,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити та визнати УніКредит Банк АГ кредитором Приватного акціонерного товариства "Креатив" на суму 223 372 730,25грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву УніКредит Банк АГ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 у справі №910/9131/16

2.Скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 14.06.2017 в частині окремого внесення вимог Уні Кредит Банк АГ на суму 223 372 730,25грн., які забезпечені заставою боржника кредиторських вимог УніКредит Банк АГ

3. Визнати УніКредит Банк АГ кредитором Приватного акціонерного товариства "Креатив" на суму 223 372 730,25грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 05.03.2019 р.

Суддя А.В. Яковенко