Рішення № 80266985, 08.02.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1559/18

Провадження № 2/553/109/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.02.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ТОВ «АЛГ-Техно», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ТОВ «АЛГ-Техно», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, посилаючись на те, що 20.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛГ-Техно» було укладено договір про надання овердрафту №015/0026/142601, банк виконав свої зобов’язання, надавши боржникові кредитні кошти в сумі та на умовах визначених договором. В забезпечення виконання зобов’язань за договором овердрафту, 20.06.2013 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №015/0026/142601, відповідно до якого поручитель не має права вчиняти без попереднього письмового попередження кредитора відчуження свого майна у будь-який спосіб на суму, що перевищує 149 000,00 грн. Всупереч цих вимог ОСОБА_3 було укладено договір Дарування від 09.09.2014 року №3146, яким він подарував своєму сину ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що даний договір є фіктивним, тому був змушений звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 проти позову заперечувала в повному обсязі та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Не з’явився представник третьої особи ТОВ «АЛГ-Техно», не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛГ-Техно» було укладено договір про надання овердрафту №015/0026/142601, згідно умов якого банк надає позичальнику можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах діючого поточного ліміту, внаслідок чого за зазначеним поточним рахунком виникає дебетове сальдо. Відповідно до п.1.3 максимальний ліміт за договором складає 171 000,00 грн. в межах якого встановлюється поточний ліміт. Дата закінчення стоку доступності овердрафту 20.06.2014 року включно або інший останній день погашення заборгованості за договором, передбачений п.1.7 договору. Процентна ставка за користування овердрафтом фіксована та становить 12% річних. (а.с.7-11)

Банк виконав свої зобов’язання, надавши боржникові кредитні кошти в сумі та на умовах визначених договором.

В забезпечення виконання зобов’язань за договором овердрафту, 20.06.2013 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №015/0026/142601 (а.с.12-15), відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням боржника, що виникають з умов кредитного договору про надання овердрафту №015/0026/142601 від 20.06.2013 року.

Відповідно до п.4.3 договір поруки №015/0026/142601, протягом строку дії вказаного договору, поручитель не має права вчиняти без попереднього письмового попередження кредитора відчуження свого майна у будь-який спосіб на суму, що перевищує 149 000,00 грн.

09.09.2014 року ОСОБА_3 було укладено договір дарування №3146, яким він подарував своєму сину ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на весілля, яке відбулося 13.09.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.46) та відміткою в паспорті ОСОБА_4 (а.с.42).

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що батько дійсно подарував йому на весілля квартиру за адресою: АДРЕСА_1, він фактично в ній проживає зі своєю сім’єю і користується цим майном.

Отже, твердження позивача, про те, що даний договір фіктивний не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, договір дарування №3146 від 09.09.2014 року був спрямований на настання реальних правових наслідків, так як ОСОБА_4 реально отримав та користується подарованим майном.

Аналогічна позиція викладена в п.24 Постанови Пленуму Верховного суду від «про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року, де вказано, що у разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Окрім того, 26.12.2014 року Акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до ТОВ «АЛГ-Техно» та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В той час як квартира була подарована раніше, а саме 09.09.2014 року.

08.12.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 боргу. В 2016 році відкрито виконавче провадження, в рамках якого проводяться стягнення з заробітної плати ОСОБА_3. Відповідно до довідки з КП «Полтава-сервіс» ПМР від 28.01.2019 року з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» частково стягнуто кошти в сумі 28 860,86 грн.

Договір дарування №3146 від 09.09.2014 року був укладений з дотриманням всіх вимог ст.230 ЦК України та підстави для визнання його недійсним відсутні. Посилання позивача на фіктивність даного правочину є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 586 ЦК України, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ТОВ «АЛГ-Техно», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування – відмовити.

Зняти арешт на наступне майно, що перебуває у власності ОСОБА_4: квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_7