Ухвала суду № 80266919, 06.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2011/19

Провадження № 1-кс/359/570/2019

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2019 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Кабанячий Ю.В.

при секретарі Вітківському Є.О.,

за участю:

прокурора Пророченка О.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, директора ТОВ «Місто», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 12019110100000423 від 05 березня 2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та на даний час підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочиниу проти власності за наступних обставин.

05.03.2019 ОСОБА_2 близько о 17 год. 10 хв. перебував у торгівельному залі магазину «Космо» (ТОВ «Суматра-ЛТД» (код ЄДРПОУ 21591206), що за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 10-В, де в останнього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, приблизно о 17 год. 10 хв. цього ж дня, скориставшись нагодою, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, підійшов до прилавку з парфумами, звідки взяв туалетну воду «Antonio Banderas The Golden Secret 100 ml», вартістю 990 грн., туалетну воду «Armand Basi L’eau Pour Homme 75 ml», вартістю 1058 грн. та заховав їх під куртку в яку був одягнений.

В подальшому ОСОБА_2 покинув приміщення магазину «Космо» пройшовши касову зону та не розплатившись за туалетну воду «Antonio Banderas The Golden Secret 100 ml» та «Armand Basi L’eau Pour Homme 75 ml» обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв ТОВ «Суматра-ЛТД» майнової шкоди на загальну суму 2048 грн. 00 коп.

05 березня 2019 відомості про вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань № 12019110100000423 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

05 березня 2019 слідчим слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06 березня 2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом пред`явлення особи впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом пред`явлення особи впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, будучи усвідомленим про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість; може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи, джерела заробітку, та засобів для постійного проживання, а також має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього деяких обов’язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; прибувати до слідчих та прокурорів за першою вимогою.

Крім цього, з огляду на те, що орган досудового розслідування клопоче про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання наявним ризикам, зазначеним у клопотанні, є обґрунтована потреба у покладанні на підозрюваного виконання додаткових обов’язків, а саме: не відлучатися за території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну.

У зв’язку із викладеним, зважаючи на відсутність у підозрюваного ОСОБА_2 роботи, немає тісних соціальних зв’язків та може впливати на свідків, неможливо запобігти викладеним ризикам, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу та не покладення на підозрюваного ОСОБА_2 перелічених вище обов’язків, оскільки це може негативно вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження та потягне за собою настання негативних наслідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував, проте просив встановити домашній арешт у нічний час з 22:00 до 6 год. ранку, так як підозрюваний проживає з матір’ю похилого віку і повинен заробляти кошти для утримання себе та своїх рідних.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, позицію захисту та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, у відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вину визнав повністю. Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Суд приходить до переконання про необхідність обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як останній має постійне місце проживання на території України за адресою АДРЕСА_1.

Прокурором було доведено наявність ризиків, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, будучи усвідомленим про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість; може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи, джерела заробітку. При цьому, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 певні обмеження.

Підстав для застосування домашнього арешту в нічний час суд не вбачає, так-як не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на його особу, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю, так-як вже був судимий і через нетривалий час повторно скоїв злочин відбуваючи іспитовий термін.

Термін застосування домашнього арешту 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, ст. 181, ст. 194, ст. 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, директора ТОВ «Місто», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строком 60 днів, терміном до 04 травня 2019 без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 цілодобово залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; прибувати до слідчих та прокурорів за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки: не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ю.В. Кабанячий