Ухвала суду № 80266775, 04.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.03.2019Справа № 910/15234/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Яценко Я.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЖИНІРИНГ-ДІАГНОСТИКА"

до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

про стягнення 2 640 136,92 грн.

За участю:

представника позивача: Бовсунівський О. В. ;

представника відповідача: Пройда О. А. ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЖИНІРИНГ-ДІАГНОСТИКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про стягнення 2 568 095,52 грн заборгованості, 37 158,16 грн інфляційних, 34 883,24 грн 3% річних, за договором № 12/12/17 від 12.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 18.12.2018.

07.12.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

14.12.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 задоволено клопотання позивача про витребування, витребувано зазначені в клопотанні належним чином засвідчені копії документів, прийнято судом до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 15.01.2019.

08.01.2019 через відділ діловодства суду позивач подав відповідь на відзив.

10.01.2019 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про залучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні по справі № 910/15234/18 до 07.02.2019.

У судовому засіданні 07.02.2019 по справі № 910/15234/18 судом оголошено перерву на 14.02.2019.

12.02.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи та заяву про збільшення позовних вимог.

14.02.2019 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про залучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.03.2019 та витребувано у відповідача -Акт Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення планової перевірки ДП Укрхімтрансаміак щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

28.02.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав супровідний лист з додатками для долучення до матеріалів справи та пояснення на заперечення позивача про призначення судової експертизи.

28.02.2019 через відділ діловодства суду позивач подав додаткові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про призначення експертизи, мотивоване тим, що як стверджує позивач ним в повному обсязі виконано роботи з обстеження мостового переходу та надано технічний звіт з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р.Дніпро, у зв'язку із чим вважає, що відповідач має прийняти та оплатити вказані роботи в повному обсязі. Проте, роботи відповідачем не прийняті, акти виконаних робіт не підписані, оскільки відповідач вважає, що технічний звіт не відповідає вимогам технічного завдання, відповідно роботи за договором виконанні виконано не в повному обсязі та неналежної якості.

На вирішення експерта відповідач просить поставити питання щодо того, чи відповідає технічний звіт з обстеження мостового переходу через р.Дніпро вимогам технічного завдання? Чи відповідають проведені роботи з обстеження мостового переходу через р.Дніпро вимогам нормативної документації? Чи є достатнім та достовірним отримані результати обстеження технічного стану будівельних конструкцій споруди та чи є повними та правильними підсумкові висновки з урахуванням вимог Технічного завдання?

Позивач в своєму запереченні на клопотання відповідача про призначення експертизи заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, оскільки, відповідачем не вказано, які обставини даної справи являються недоведеними та не зрозумілими, і які факти повинні бути встановлені у висновку експерта, які спеціальні знання необхідні експерту для встановлення порушення позивачем умов договору щодо якості виконаних робіт.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі зокрема: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом позову є грошові вимоги позивача до відповідача, а саме стягнення 2 640 136,92 грн заборгованості за договором № 12/12/17 від 12.12.2017

Відповідачем не доведено суду для з'ясування яких саме обставин, що мають значення для справи та для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, (враховуючи предмет позову та обставини, що підлягають встановленню в межах розгляду цієї господарської справи) необхідно проводити технічну експертизу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання. Перевірка правильності розрахунку суму позову та їх документального підтвердження не потребує спеціальних знань і відповідачем не доведено необхідність призначення у справі технічної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Н.І. Ягічева