Ухвала суду № 80266394, 04.03.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/916/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд», м. Київ,

до відповідача акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно – технічне підприємство «Укргазенергосервіс» акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Боярка,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

2) Міністерство енергетики та вугільної промисловості, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

3) товариство з обмеженою відповідальністю «Котрис», м. Київ,

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 60 923 344,29 грн

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.12.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 29.12.2018 № 1-400;

від третьої особи 1: ОСОБА_3, довіреність від 14.04.2017 № 14-69;

від третьої особи 2: не з’явився;

від третьої особи 3: не з’явився;

від прокуратури: ОСОБА_4, посвідчення від 02.02.2015 № 031869;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду Київської області від 27.07.2016 у справі № 911/916/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 позов задоволено частково.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2019 відмовлено у затвердженні укладеної сторонами мирової угоди. Постановою Верховного Суду від 29.01.2019 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 та рішення господарського суду Київської області від 27.07.2016 у справі № 911/915/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2019 справу № 911/916/15 прийнято до провадження суддею О.В. Конюх та призначено підготовче засідання у справі на 04.03.2019. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Котрис» та зобов’язав учасників справи подати ряд додаткових доказів з врахуванням вказівок, зазначених в постанові Верховного Cуду від 29.01.2019.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.02.2019, виконані не були.

04.03.2019 до господарського суду від прокуратури Київської області надійшло клопотання від 01.03.2019 № 05/2-298 вих 15 про витребування доказів, в якому прокурор просить суд:

- витребувати у ТОВ «Турботрейд» інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів (договорів, актів прийому-передачі, документів про оприбуткування та відображення у бухгалтерській та податковій звітності та інших) щодо закупівлі у ТОВ «Трейд груп стиль» запчастин та комплектуючих для виготовлення товарів на виконання умов договору від 16.11.2012 № т15-137/НОМЕР_1;

- витребувати у ТОВ «Турботрейд» інформацію та підтверджуючі документи щодо наявності договірних взаємовідносин з суб’єктами господарювання на придбання, поставку, перевезення запчастин та деталей в т.ч. й від ТОВ «Трейд груп стиль», які в подальшому було передано виробнику товару – «Котрис» з метою виконання умов договору від 16.11.2012 № т15-137/НОМЕР_1;

- витребувати у ТОВ «Трейд груп стиль» інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів (договорів, актів прийому-передачі з детальним описом запчастин та деталей, документів обліку, сертифікатів на такі запчастини та інших, які підтверджують їх походження) щодо того, коли та у кого ним здійснювалася закупівля запчастин та комплектуючих деталей, які в подальшому, зокрема у 2012 році було продано ТОВ «Турботрейд» для виготовлення товарів, а саме шафи автоматики ША СВК КМЕТ 106120, модуля первинних перетворювачів МПП СВК КМЕТ106121, модуля управління електроприводами МУЕ СВК КМЕТ 106500.021, модуля приливного повітря МПрП СВК КМЕТ 106900, модуля збору, обробки та архівування інформації МЗОА СВК КМЕТ 106800, монтажного комплекту МК СВК КМЕТ 106126.021, поставка яких передбачалася на виконання умов договору від 16.11.2012 № т15-138/НОМЕР_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Верховного Суду від 29.01.2019 у даній справі скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказана постанова Верховного Суду мотивована тим, що судами під час розгляду справи допущено порушення вимог процесуального законодавства щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, зокрема, Верховний Суд звернув увагу на те, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій за договором від 16.11.2012 № т15-142/НОМЕР_1. При цьому, зазначено, що досліджуючи обставини поставки товару, суди попередніх інстанцій обмежившись лише дослідженням поданих позивачем специфікації, рознарядок, накладних та товарно-транспортних накладних, не досліджували обставин можливості поставки ТОВ «Турботрейд» спірного товару відповідачу, порядок його відвантаження, відповідність порядку і дати поставки товару обумовленим сторонами умовам договору, а також не встановлювали сам факт поставки та приймання товару в якості, кількості та асортименті, погодженому у договорі. Крім того, для з’ясування правової природи як господарської операції (спірної поставки), так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов’язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції та оцінити зміни майнового стану, які відбулись у сторін в результаті такої операції. Фактичне здійснення господарської операції, повинно підтверджуватися, в тому числі, і реальним джерелом походження товару (його виробництва, попередньої купівлі тощо) в обсязі, зазначеному у первинному документі.

Прокурор твердить, що оцінка реальності господарських операцій повинна проводитись на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину та з метою виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 29.01.2019, відтак, витребування інформації та документів у ТОВ «Турботрейд» щодо умов, обставин укладення та виконання договорів, якими опосередковувалося виконання умов договору від 16.11.2012 № т15-142/НОМЕР_1, а також витребування у ТОВ «Трейд груп стиль» інформації та документів щодо суб’єктів господарювання, у яких останній закуповував матеріали та комплектуючі, які в подальшому були продані ТОВ «Турботрейд» для виготовлення товарів згідно умов спірного договору, підтвердить або спростує здійснення відповідних господарських операцій, що в свою чергу, вплине на прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Також, 04.03.2019 до господарського суду від прокуратури Київської області надійшло клопотання від 01.03.2019 № 05/2-299 вих 15, в якому прокурор просить суд залучити ТОВ «Трейд груп стиль» до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

В підготовче судове засідання 04.03.2019 з’явилися прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи 1. Представники третьої особи 2 та третьої особи 3 в підготовче судове засідання 04.03.2019 не з’явилися.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати документи до укладеної між сторонами у справі мирової угоди.

Прокурором в судовому засіданні надано усні пояснення щодо клопотання від 01.03.2019 № 05/2-298 вих 15 про витребування доказів та від 01.03.2019 № 05/2-299 вих 15 про залучення третьої особи до участі у справі.

Щодо зазначених клопотань прокурора, суд бере зазначені клопотання до уваги, однак вирішення зазначених клопотань належить відкласти для приведення їх заявником у відповідність до вимог ст. 50 та ст. 81 ГПК України.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, та коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти на 18 березня 2019 року на 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх