Ухвала суду № 80266232, 06.03.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-ві/381/2/19

381/1118/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участі секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Фастівського міськрайонного суду Ковалевської Л.М. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

05.03.2019 року суддею Ковалевською Л.М. було заявлено заяву про самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що неодноразово, в ході розгляду цивільних справ, ОСОБА_1 та його представник дозволяли собі зневажливе ставлення та неприпустимі висловлювання, як до головуючої судді, що в подальшому стало підставою для задоволення заявлених стороною ОСОБА_1 відводів та, зокрема це було відображено в ухвалі Фастівського міськрайонного суду від 26.03.2015 року. Стороною в даній справі є особа, яка неодноразово висловлювала недовіру, як головуючому судді, а тому у заявника, в подальшому, можуть виникнути припущення щодо зацікавленості судді у результаті розгляду справи, забезпечення належних умов для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 року заява судді Ковалевської Л.М.про самовідвід була передана на розгляд судді Соловей Г.В.

Відповідно до ст.40, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, при цьому в силу положень ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 року заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передана на розгляд судді Ковалевській Л.М.

Суддя Фастівського міськрайонного суду Ковалевська Л.М. подала заяву про самовідвід. У своїй заяві посилається на те, що в ході розгляду цивільних справ, неодноразово, сторона ОСОБА_1 та його представник, дозволяли собі зневажливе ставлення та неприпустимі висловлення, як до судді, що в подальшому стало підставою для задоволення заявлених ним відводів. З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи вважає доцільним заявити самовідвід.

Відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд суддею Ковалевською Л.М. заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява судді Ковалевської Л.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей