Ухвала суду № 80265881, 01.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

01.03.2019м. ДніпроСправа № 14/161-09

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ, Київська обл.

до Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 45427,67 грн.

Суддя Панна С.П.

За участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

Представники:

від стягувача (заявника скарги): не з'явився

від боржника: не з'явився

від ВДВС (відповідача по скарзі): Донченко Є.М., - доручення №2 від 02.01.2019р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича 44644,56 грн. - основного боргу, 783,11 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 454,28 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. позов задоволено в повному обсязі.

16.06.2009р. на примусове виконання рішення видано наказ.

07.02.2019р. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16 червня 2009 року, в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути із Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн. згідно договору №06-10-2018 про надання адвокатських послуг від 06 жовтня 2018 року.

Скарга обґрунтована тим, що Дніпропетровський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровській області по справі №14/161-09, які зокрема передбачені статтями 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження" не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства. Крім того зазначає, що період оскарження бездіяльності - з 22.09.2018р. по 01.02.2019р.

Ухвалою суду від 11.02.2019р. розгляд скарги по справі № 14/161-09 призначено у засідання на 21.02.2019р.

19.02.2019р. Дніпропетровський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області подав відзив на скаргу, а 01.03.2019р. - додатковий відзив, у яких просить відмовити в задоволенні скарги з огляду на таке. Примусове виконання виконавчого провадження № 51772886 розпочато 15.11.2018 року за наявності оригіналу виконавчого документа, тому твердження стягувача щодо оскарження неправомірності дії ДВС з 22.08.2018 є надуманим. Державний виконавець зазначив, що кожне клопотання, заява та запити ТОВ "Ніко-Тайс" були розглянуті у повному обсязі та вчасно надано відповіді на них, запити направлялись, виконавчі дії вчинялись вчасно, про що свідчать матеріали виконавчого провадження. Зобов'язання держаної виконавчої служби внести всі документи виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження неможливе з технічних підстав, так як реєстром АСВП не передбачено формування в довідці «Інформація про виконавче провадження» всіх виконавчих дій. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн. заперечує у повному обсязі на підставі того, що всі дії державної виконавчої служби вчинені із дотриманням норм чинного Законодавства.

Ухвалою суду від 21.02.2019р. за усним клопотанням відповідача по скарзі, для надання додаткових доказів по скарзі, відкладено розгляд скарги на 01.03.2019р.

У судових засіданнях при розгляді скарги був присутній представник органу ДВС, від стягувача (заявника скарги) та боржника ніхто не з'явився.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника органу ДВС, суд встановив таке.

22.07.2016р. скаржником була подана заява про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. № 14/161-09.

27.07.2016р. Державним виконавцем Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51772886 з примусового виконання Наказу (Дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області № 14/161-09.

27.07.2016р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29.07.2016 року державним виконавцем Циганенко Г.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження про що отримано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

03.08.2016р. Державним виконавцем Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. винесені постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

26.01.2018р. державним виконавцем Циганенко Г.І. винесено постанову про поновлення виконавчих дій.

26.01.2018р. Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018р. у справі № 14/161-09 визнано недійсною та скасовано постанову Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25 січня 2018 року про завершення виконавчого провадження №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як зазначалося вище, 27.07.2016р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51772886 з примусового виконання Наказу (Дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області № 14/161-09 (т.2 а.с. 246).

Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню як Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, так і Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ - після 05.10.2016.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України в редакціх Закону № 1798-ХІІ, що діяла до 15.12.2017 року було встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

21.09.2018р. Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження. В даній постанові зазначено, що стягувач - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред'явити його до виконання.

15.11.2018р. на адресу відділу ДВС надійшло клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за № 10-2/11 від 10.11.2018р. про взяття до подальшого виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16.09.2009 року у виконавчому провадженні № 51772886 разом з оригіналом наказу (дублікату) №14/161-09 від 16.09.2009 року.

За приписами п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, примусове виконання виконавчого провадження № 51772886 розпочато 15.11.2018р.

Про отримання клопотання за № 10-2/11 від 10.11.2018р. та розпочинання примусових виконавчих дій відділ ДВС повідомив стягувача 15.11.2018р. листом за № 22482/3 від 15.11.2018р., що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції за листопад 2018 року.

Крім того, 12.11.2018р. стягувач направив на адресу відділу ДВС клопотання від 10.11.2018р. за вих. № 10-3/11 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16.09.2009 року, у якому просив:

- Направити до Пенсійного фонду України та органу доходів і зборів запит щодо виявлення місця працевлаштування та джерело та місце отримання доходу (заробітна плата, пенсія, тощо) Боржником;

- Виявити наявність всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

- Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- Направити запити до реєстраційних органів (Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Реєстраційна служби, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- Направити запити до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення факту перебування Боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, котрі прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі);

- Направити запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- Витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- Витребувати від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації;

- Направити до Пенсійного фонду України запит щодо виявлення місця працевлаштування та джерело та місце отримання доходу (заробітна плата, пенсія, тощо) Боржником.

- Направити запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- Направити запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- Витребувати від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- Направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України та звісно при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- Направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- Направити запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- Направити запити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- Направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- Направити запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- Направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- Направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- Вжити заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання.;

- Направити Боржнику вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

- Звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) боржника.

- Направити до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання Боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування Боржника поза межами України;

- Направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб'єктам в частині щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача. звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об'єкти використання, тощо;

- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних, структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

- Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб'єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувана, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

- Вжити заходів щодо належного підготування до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржника;

- Звернутись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржника до виконання рішення суду;

- Вчинити інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 51772886 Дніпропетровським РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області своєчасно та в повній мірі вжито всі виконавчі дії, перелічені у клопотанні ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за № 10-3/11 від 10.11.2018р., що зокрема підтверджується реєстром вихідної кореспонденції за листопад 2018 року та списком поштових відправлень (рекомендованих листів) № 46 від 25.02.2019р.

Про прийняття до розгляду клопотання за № 10-3/11 від 10.11.2018р., направлення відповідних запитів та підготовку подань відділ ДВС повідомив стягувача листом за № 22446/3 від 15.11.2018р., що також підтверджується реєстром вихідної кореспонденції за листопад 2018 року.

Державний виконавець у відзиві на скаргу та додатковому відзиві зазначає, що 03.01.2019р. за вих. № 20/3 та № 69/3 Дніпропетровським РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено подання до Дніпропетровського районного суду про розшук боржника Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича та подання про обмеження йому у праві виїзду за межі України, однак дані докази не є допустимими в розумінні частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містять доказів їх вручення (направлення).

Водночас, відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ з 05.10.2016р., виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, перевірка щодо виявлення рахунків боржника мала проводитися у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження - по 25.11.2018р., та у подальшому кожні два тижні з дня відкриття виконавчого провадження, тобто з 25.11.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що після розпочинання з 15.11.2018р. примусового виконання виконавчого провадження № 51772886 державним виконавцем було направлено запити до ДФС України від 19.11.2018р., 07.12.2018р., 10.01.2019р. щодо виявлення відкриття боржником розрахункових рахунків, про що надано відповідні відповіді від 23.11.2018р., 11.12.2018р., 15.01.2019р., тобто з порушенням периодичності надсилання (не рідше ніж один раз на два тижні) запитів визначених статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV та статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ з 05.10.2016р.

Враховуючи викладене, державним виконавцем несвоєчасно вжито передбачених законом заходів з примусового виконання рішення щодо виявлення рахунків боржника, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №51772886 до Автоматизованої системи виконавчого провадження суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Як вбачається із пунктів 2-4 Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Заперечення Дніпропетровського районного ВДВС (відзив на скаргу та додатковий відзив) щодо неможливості внести всі документи виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження з технічних підстав, так як реєстром АСВП не передбачено формування в довідці «Інформація про виконавче провадження» всіх виконавчих дій, судом відхиляються, оскільки жодних доказів в підтвердження викладеного виконавцем не надано.

Суд звертає увагу на те, що відділом Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області дотримані вимоги статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо інформування скаржника, вимоги частини 8 статті 48 Закону України в частині виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, а також своєчасно та в повній мірі вжито всі виконавчі дії, перелічені у клопотанні ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" за № 10-3/11 від 10.11.2018р., що свідчить про невідповідність доводів скаржника про грубе порушення відділом Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", прийнявши до уваги відповідні доводи викладені у відзиві Дніпропетровського районного ВДВС.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними, відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є докази, на підставі яких можна встановити обставини. Які входять в предмет доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними.

Відповідно до частин 1, 2статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16 червня 2009 року.

За приписами статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має намір сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу надано копію Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 06-10-2018 від 06.10.2018 року, акт прийому-передачі документів від 06.10.2018 року, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.02.2019 року, посвідчення адвоката, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 року, довідки № 170714SU14050600 від 14.07.2017 року, довідки № 325/26-50-18-05-22 від 18.02.2014 року про взяття на облік адвоката як платника податків, оригінал квитанції № 0.0.1257603078.1 від 03.02.2019 року, оригінал квитанції № 0.0.1235217263.1 від 11.01.2019 року.

Дніпропетровський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн. заперечує у повному обсязі на підставі того, що всі дії державної виконавчої служби вчинені із дотриманням норм чинного Законодавства, а ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» з матеріалами виконавчого провадження за час перебування на виконанні виконавчих проваджень жодного разу не ознайомлювалась.

Враховуючи часткове задоволення скарги, а також документальне підтвердження наданих адвокатом послуг, приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих ним послуг, розмір вартості комплексу правових послуг, визначений умовами договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 06-10-2018 від 06.10.2018 року, який є частково обґрунтованим та частково співрозмірним, витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у сумі 500,00 грн.

У судовому засіданні 01.03.2019р. відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 234, 235, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16 червня 2009 року - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року, котра виразилась у порушенні строків вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, ВУЛ. ТЕПЛИЧНА, будинок 2; код ЄДРПОУ 34919031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 500,00 грн. згідно договору №06-10-2018 про надання адвокатських послуг від 06 жовтня 2018 року, про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 01.03.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.03.2019р.

Суддя С.П. Панна