Ухвала суду № 80265790, 05.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.03.2019

Справа №910/30/18

За клопотанням

Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

про

надання об’єктів на дослідження

у справі

№910/30/18

за позовом

Комунального підприємства Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос"

про

стягнення 358 515,61 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи:

без повідомлення.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" про стягнення 138 636,96 грн. попередньої оплати за договором підряду №4 від 20.04.2017, 7 368,02 грн. інфляційних втрат та 3% річних, 106 750,46 грн. пені в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, 28 123,50 грн. пені у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, 13 863,67 грн. штрафу у розмірі 7%, 63 773 грн. штрафу у розмірі 0,1 % від договірної вартості робіт, що в загальному розмірі складає 358 515,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов’язань з виконання робіт за договором підряду №4 від 20.04.2017, а також неповернення попередньої оплати за вказаним договором.

Ухвалою від 18.01.2018 судом відкрито провадження по справі №910/30/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.02.2018 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 08.02.2018.

07.02.2018 відповідачем до канцелярії суду було подано відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив, зазначивши, зокрема, про те, що позивачем всупереч умов укладеного між сторонами договору підряду №4 від 20.04.2017 з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 29.05.2017 не було надано відповідачу, як підряднику, проектно-кошторисної документації за договором, однак, відповідач виконав роботи за спірним правочином з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 29.05.2017, за графіком виконання робіт та договірною ціною, які погоджені між сторонами, згідно умов локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманського ліцею за адресою: вул. Костянтина Гасієва, 4-А, м. Лиман, Донецька область" та передав їх за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року позивачу 19.07.2017. Як стверджує відповідач, замовник безпідставно відмовився від прийняття виконаних відповідачем робіт за вказаним актом, своєчасно не заявивши про їх недоліки, у зв’язку з чим позивач не звільняється від обов’язку оплати виконаних відповідачем робіт. Також, відповідач зазначив, що кошти, які були перераховані Комунальним підприємством Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" в якості попередньої оплати за договором підряду на суму 138 636,96 грн., використані ним для придбання необхідних, для здійснення робіт, матеріалів.

06.03.2018 позивачем до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що ним не було підписано наданий відповідачем 19.07.2017 акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, у зв’язку з тим, що в роботах, які відповідач виконував на об’єкті "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманського ліцею за адресою: вул. Костянтина Гасієва, 4-А, м. Лиман, Донецька область", наявні недоліки у вигляді порушення додержання відповідачем проектно-кошторисної документації до договору підряду.

06.03.2018 відповідачем до канцелярії суду було подано заперечення на відповідь на відзив, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" стверджувало про якісне та своєчасне виконання робіт за спірним правочином. Також, як зазначив відповідач, в наданому 19.07.2017 позивачу для підписання акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року підрядником були враховані лише матеріали, які використані останнім для встановлення тренажерів відповідно до керівництва з їх експлуатації.

14.03.2018р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2018 задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі №910/30/18 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; визначено перелік питань, які поставлені на вирішення експертів; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача; зупинено провадження у справі №910/30/18 до закінчення проведення судової експертизи

25.02.2019 через відділ діловодства суду від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання об’єкту для дослідження.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв’язку із закінченням терміну повноважень у судді Любченко М.О. на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/315 від 25.02.2019 справу-замінник №910/30/18 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/30/18 передано судді Бойко Р.В. для розгляду клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання об’єктів на дослідження.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта, провадження у справі №910/30/18 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/30/18.

2. Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання об’єкту для дослідження задовольнити.

3. Повідомити сторін, що дослідження об’єкту "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманського ліцею за адресою: вул. Костянтина Гасієва, 4-А, м. Лиман, Донецька область" відбудеться 20.03.2019 з 13:00 год.

4. Зобов'язати Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" забезпечити 20.03.2019 з 13:00 год. безперешкодний доступ судового експерта на об’єкт "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманського ліцею за адресою: вул. Костянтина Гасієва, 4-А, м. Лиман, Донецька область".

5. Зобов'язати сторін забезпечити присутність уповноважених представників Комунального підприємства Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" під час дослідження 20.03.2019 з 13:00 год. об’єкту "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманського ліцею за адресою: вул. Костянтина Гасієва, 4-А, м. Лиман, Донецька область".

6. Повідомити сторін, що Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" можуть узгодити з судовим експертом організаційні питання щодо забезпечення виконання даної ухвали, звернувшись за телефоном – (056) 791 17 51.

7. Попередити Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос", що у разі невиконання вимог даної ухвали, судом на підставі ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Надіслати дану ухвалу учасникам справи та судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Провадження у справі №910/30/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (05.03.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко