Ухвала суду № 80265684, 04.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2019

Справа № 910/2316/19

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой»

до

Київської міської ради

про

визнання продовженим, поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» (далі – ТОВ «Градострой», позивач) із позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання продовженим, поновленим договору оренди земельної ділянки від 24.03.2005 р., площею 6,7365 га, розташованої по вул. Здолбунівська, 2 у Дарницькому районі міста Києва, визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається з матеріалів позову, ТОВ «Градострой» просить визнати продовженим, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 24.03.2005 р., площею 6,7365 га, розташованої по вул. Здолбунівська, 2 у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий № 8000000000:90:142:0017,

Отже, позивач у прохальній частині позову конкретно не визначив спосіб захисту його прав - чи просить він визнати договір оренди земельної ділянки від 24.03.2005 р. продовженим, чи то - поновленим. При цьому вказані позовні вимоги відрізняються між собою правовим обгрунтуванням та правовими наслідками в разі їх задоволення чи відмови у них, а також будуть мати різні межі розгляду та доказування по справі. Натомість, слід зазначити, що позовні вимоги повинні бути конкретними, а не абстрактними чи умовними, і повинні містити способи захисту прав та інтересів позивача, що відповідають закону або договору.

Крім того, позивач не зазначив, яку додаткову угоду він просить визнати укладеною, не обгрунтував, ким із сторін надавався її проект, на яких умовах суд повинен визнати її укладеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України щодо визначення меж позовних вимог та надання доказів, на яких вони грунтуються.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення зазначеної норми позивач не надав договір оренди земельної ділянки від 24.03.2005 р. у належному вигляді, щоб його можна було прочитати.

Крім того, необхідно звернути увагу на п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вже зазначалось, ТОВ «Градострой» заявило дві немайнові вимоги: 1) про визнання продовженим, поновленим договору оренди земельної ділянки від 24.03.2005 р.; 2) визнання укладеною додаткової угоди. Однак, доказів судового збору за вказані немайнові вимоги заявник суду не надав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову – 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” від 23.11.2018 р. станом на 01.01.2019 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 2 немайнові вимоги), проте, таких вимог закону не виконав.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» до Київської міської ради про визнання продовженим, поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання додаткової угоди укладеною залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Градострой» строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.