Ухвала суду № 80264865, 06.03.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/700/16-к

Провадження № 1-кс/280/309/19

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., за участю прокурора Невмержицького М.І., слідчого Нестерчука О.П., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштована, підробляє продавцем на ринку в м. Житомирі, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу – особистого зобов’язання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в обґрунтування клопотання зазначив наступне.

В провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №12016060190000367, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2016 за ч.1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.08.2014, особа, матеріали якої виділено в окреме провадження, уклала договір оренди приміщення столової, яке розташоване за адресою вул. Різдвяна, 83, м. Коростишів Житомирської області, з власником приміщення ОСОБА_5 та вжила заходів для організації належної діяльності грального закладу, встановивши у ньому 14 гральних автоматів, обладнаних купюро приймачами, де в подальшому здійснювалася заборонена діяльність з організації, проведення та надання можливості стороннім особам (гравцям) доступу до азартних ігор, при цьому нічого не повідомляючи про свої злочинні наміри особу (власника), у якої орендував зазначений об'єкт нерухомості.

З 04.05.2016 ОСОБА_1, погодилась на усну пропозицію особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виконувати функції оператора-касира грального закладу, без оформлення офіційних документів про працевлаштування.

У період часу з 04.05.2016 по 21.05.2016, ОСОБА_1, працюючи оператором-касиром грального закладу, здійснювала зайняття гральним бізнесом, а саме забезпечувала належне функціонування грального закладу, обмежувала доступ громадян до приміщення, надавала доступ різним гравцям до азартних ігор на 12 гральних автоматах, контролювала внесення гравцями ставок у вигляді грошових коштів до гральних автоматів, розмінювала гравцям гроші, здійснювала видачу грошових коштів (виграшів) переможцям азартних ігор, забезпечувала облік доходів та видатків від протиправної діяльності, чим забезпечувала умови для зайняття гральним бізнесом та надання стороннім особам (гравцям) доступу до азартних ігор. За свою діяльність ОСОБА_1 отримувала винагороду у виді заробітної плати у розмірі 300 грн. за кожну відпрацьовану зміну.

14.02.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями свідків, протоколами огляду місця події, висновком експертизи комп’ютерної техніки.

В обґрунтування клопотання також зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, не працює, раніше судима 16.03.2015 Богунським районним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання строком на 5 років, що може стати підставою для переховування підозрюваного від органів слідства для уникнення відповідальності. Також, підозрювана може будь яким способом, незаконно вплинути на свідків та змусити їх змінити показання в частині непричетності її до інкримінованого кримінального правопорушення, зміни фактичних обставин події. ОСОБА_1 ніде не працює, має судимість, однак знову вчинила кримінальне правопорушення. Вказане характеризує останню з негативної сторони та свідчить, що ОСОБА_1 має схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрювана свою причетність до інкримінованого їй злочину заперечила, пояснила, що вона працювала касиром, щодо застосування запобіжного заходу поклалась на розсуд суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що підозра не обґрунтована, підозрювана не є суб’єктом злочину, остання працювала касиром і отримувала заробітну плату, що виключає наявність складу інкримінованого їй злочину. Також пояснив, що підозрювана хоча і неофіційно, однак працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, мати пенсіонер, а тому наведені ризики не підтверджені.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Разом з цим, прокурором та слідчим не доведено зазначені в клопотанні ризики, оскільки підозрювана з’являється на виклики слідчого, не ухиляється від органів досудового розслідування і суду, будь-які дані щодо можливого впливу на свідків відсутні, підозрювана має постійне місце проживання, на утриманні останньої перебувають двоє малолітніх дітей, підробляє продавцем, негативні характеристики відсутні, що свідчить про стійкість соціальних зв’язків, а сам по собі факт підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення не свідчить про наявність зазначених слідчим ризиків, а тому у відповідності до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної зобов’язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст. 176 – 179, ст. 193, ч.3 ст. 194, ст. 196 КПК України,

постановив:

Зобов’язати підозрювану ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О. Василенко