Ухвала суду № 80262628, 04.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Київ №640/22104/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву генерального директора Товариства з обме-женою відповідальністю "Фалькон-Авто" ОСОБА_1 про забезпечення адміністратив-ного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2018 №0010811409 та №0010791409,

в с т а н о в и в:

Позивачем звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністра-тивного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 05.10.2018 №0010811409 та №0010791409 і забороною відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання цих рішень.

В обґрунтування заяви зазначено після звернення до суду з цим позовом позивачем було отримано 26.02.2019 рішення Офісу від 20.02.2019 №8559/10/28-10-17-01-23 про опис майна товариства у податкову заставу та податкової вимоги від 15.02.2019 №130-17 про сплату податкового боргу у сумі 23862,38 грн., який виник на підставі оскаржуваних подат-кових повідомлень-рішень. Заявник вважає дії відповідача щодо винесення рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги протиправними, оскільки податкове зобов'я-зання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 05.10.2018 №0010811409 і №0010791409, відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України вважається неузгодженим. Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про очевидне заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Фалькон-Авто" до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та підтверджують суттєве ускладнення їх відновлення в подальшому.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адмі-ністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового її задо-волення, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом 10 днів після отримання ним рішення ДФС України від 14.12.2018 №40554/6/99-99-11-06-03-25 про результати розгляду скарги звернувся до суду з даним позовом, а відтак згідно з абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України спірне грошове зобов'язання, визначене в оскаржуваних повідомленнях-рішеннях, є неузго-дженим і обов'язок з його сплати у позивача не настав.

Проте, на підставі вказаних повідомлень-рішень відповідачем прийнято податкову вимогу від 15.02.2019 №130-17 про сплату податкового боргу та рішення від 20.02.2019 №8559/10/28-10-17-01-23 про опис майна позивача у податкову заставу.

Враховуючи, що в силу закону спірне грошове зобов'язання є неузгодженим, однак наступні рішення відповідача свідчать про те, що ним визнається узгодженість цього гро-шового зобов'язання і констатується його не сплата позивачем, суд, з метою не ускладнення істотним чином ефективного захисту прав позивача, дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову і зупинення дії оскаржуваних повідомлень-рішень.

Таким чином, заява у вказаній частині підлягає задоволенню.

Водночас у частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання оскаржу-ваних повідомлень-рішень заява задоволенню не підлягає, з огляду на положення п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України і те, що податкова вимога від 15.02.2019 №130-17 і рішення від 20.02.2019 №8559/10/28-10-17-01-23 про опис майна у податкову заставу не є предметом оскарження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити частково заяву генерального директора Товариства з обмеженою від-повідальністю "Фалькон-Авто" ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

2. Зупинити дію податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 05.10.2018 №0010811409 та №0010791409 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

3. Відмовити генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто" ОСОБА_1 у задоволенні заяви в іншій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи. Дата ухвали є датою складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко