Ухвала суду № 80262563, 06.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання повернення позовної заяви

06 березня 2019 р. справа № 520/2119/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про 1) визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 від 04.07.2018 р. №211/Срн про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки; 2) поновлення дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки по об'єкту "Будівництво житлового будинку та господарських будівель", Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне, вул. Шевченка, буд. 88-а" №01-29-02, за підписом в.о. начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Скадовської районної державної адміністрації ОСОБА_3, -

встановив:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу оскарження рішень та діянь суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового оскарження.

Визначаючись з приводу наявності підстав для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження по справі, суддя зазначає, що позивачем, серед іншого, заявленого вимогу про поновлення дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки по об'єкту "Будівництво житлового будинку та господарських будівель", Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне, вул. Шевченка, буд. 88-а" №01-29-02, за підписом в.о. начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Скадовської районної державної адміністрації ОСОБА_3

З цього приводу суддя зазначає, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 3-4 ст. 27 якого визначено, що надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

У свою чергу, порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 № 103.

Суддя звертає увагу позивача, що ані Законом, ані виданим на його розвиток Порядком не передбачено поновлення дії будівельного паспорта.

Отже, суддя доходить до висновку, що вимога стосовно відновлення дії вказаної паспорту взагалі не утворює складу юридичного спору, котрий підлягає розв'язанню у судовому порядку.

Така вимога не може бути заявлена до жодного суду і не підлягає розгляду за правилами жодного судочинства.

Щодо решти заявлених вимог суддя зазначає, що у розумінні ст. 19 КАС України, на них поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Наведене свідчить, що позивач в одному позові поєднав одночасно декілька вимог, котрі мають виключну підсудність і не підлягають вирішенню окружним адміністративним судом.

За правилом ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одному позові кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України порушення правил об'єднання позовних вимог є підставою для прийняття судом рішення про повернення позову заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 19, 169, 170, 172, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позов повернути заявникові.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя (підпис) Сліденко А.В.

З оригіналом згідно.

Оригінал у справі.

Суддя Сліденко А.В.