Ухвала суду № 80261403, 05.03.2019, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

05 березня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4005/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в в підготовчому засіданні в порядку письмового провадження клопотання представника міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справы за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_1, Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа, предметом якої є визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови ОСОБА_1 від 22 листопада 2018 року №332 “Про звільнення ОСОБА_2В.”, поновлення ОСОБА_2 з 22 листопада 2018 року на роботі на посаді начальника відділу культури Сєвєродонецької міської ради, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позовна заява обґрунтована тим, що нею заява про звільнення за угодою сторін від 22.11.2018, яка стала підставою для винесення оскаржуваного розпорядження, не підписувалась та не подавалась

У підготовчому засіданні представником міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для з’ясування достовірності підпису на заяві позивача від 22.11.2018 про звільнення з посади за згодою сторін. З метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів у сторін справи щодо правильності та неупередженості висновку експерта при призначенні експертизи просить суд визначити експертну установу - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3. На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені особи, ОСОБА_2, у заяві від 22.11.2018 (за вх.№ 3.308) про її звільнення із займаної посади за згодою сторін тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи, ОСОБА_2, у заяві від 22.11.2018 (за вх.№ 3.308) про її звільнення із займаної посади за згодою сторін під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, зазначив, що судова експертиза призначається лише в випадку дійсної необхідності спеціальних знань в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Отже експертиза необхідна для встановлення фактичних даних, які належать до предмету доказування. Предметом доказування в даній справі не є наявність чи відсутність підпису позивача на заяві про звільнення, а чи мала місце згода сторін трудового договору на його розірвання на підставах передбачених оскаржуваним наказом. Також зазначено, що у разі призначення експертизи експертну установу слід призначати за територіальною ознакою, тобто це Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз або Луганський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Таким чином, сторона позивача ввважає, що не має підстав для призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвалою суду від 18.02.2019 було зобов'язано Сєвєродонецьку міську раду надати до суду в строк до 01 березня 2019 року оригінал заяви ОСОБА_2 від 22.11.2018 (за вх. № З.308) про її звільнення із займаної посади за згодою сторін, оскільки, зазначена заява є головним предметом дослідження почеркознавчої експертизи, щодо проведення якої заявлене клопотання. Крім того, це є необхідним для належного засвідчення наявної в матеріалах справи копії цієї заяви.

Станом на 05.03.2019 Сєвєродонецька міська рада Луганської області ухвалу суду від 18.02.2019 не виконала, своєї позиції щодо заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суду не повідомла, а також не підтвердила наявності в них оригіналу заяви ОСОБА_2 про звільнення від 22.11.2018.

Позивач та представник відповідача міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області надали клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі.

На підставі вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд постановляє ухвалу в порядку письмового провадження.

Статтею 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 3.5 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об’єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, однією з умов проведення почеркознавчої експертизи є наявність оригіналу об'єкту дослідження.

Головним предметом дослідження почеркознавчої експертизи, щодо проведення якої заявлене клопотання, є заява ОСОБА_2 від 22.11.2018 (за вх. № З.308) про її звільнення із займаної посади за згодою сторін.

На даний час до суду сторонами не надано оригіналу заяви ОСОБА_2 про звільнення від 22.11.2018 та не підтверджено наявність зазначеного оригіналу заяви.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи оригіналу заяви щодо проведення якої заявлене клопотання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 101, 102, 181, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_1, Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

СуддяОСОБА_4