Ухвала суду № 80261324, 04.03.2019, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2393/18

провадження № 2/527/80/19

УХВАЛА

04 березня 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Павлійчук А. В.,

з участю секретаря – Бутко В. В.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді Павлійчук А. В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Представником позивача направлено на адресу заяву про відвід головуючого судді Павлійчук А. В., зважаючи на те, що, на думку представника позивача, вона порушила права позивача провівши підготовче судове засідання без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ’єктивність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Павлійчук А. В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Павлійчук А. В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Павлійчук