Ухвала суду № 80261038, 05.03.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

(повна)

м. Миколаїв.

05 березня 2019 р.справа № 400/2999/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: не прибув,

представника відповідача 2: ОСОБА_2,

представника третьої особи 1: не прибув,

представника третьої особи 2: не прибув,

представника третьої особи 3: не прибув,

представника третьої особи 4: не прибув,

представника третьої особи 5: не прибув,

представника третьої особи 6: не прибув,

у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", вул. Кооперативна, 21 (вул. Садова, 1, оф. 206, 54001), смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301

до відповідачіввідповідач 1: Миколаївська регіональна філія державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", вул. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 відповідач 2: Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, вул. Маяковського, 91, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачівтретя особа 1: ОСОБА_3, с. Доброжанівка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56312 третя особа 2: ОСОБА_4, с. Юр'ївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56300 третя особа 3: Відділ у Врадіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, вул. Незалежності, 91, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301 третя особа 4: ОСОБА_5, вул. Центральна, 67, с. Покровське, Врадіївський район, Миколаївська область, 56310 третя особа 5: ОСОБА_6, вул. Центральна, 67, с. Покровське, Врадіївський район, Миколаївська область, 56310 третя особа 6: ОСОБА_7, вул. Перемоги, 20, с. Доброжанівка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56312,

провизнання протиправними дій посадових осіб Миколаївської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" щодо внесення до Книги записів реєстрації договорів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі під час державної реєстрації, яка відбулась 10 березня 2010 р. та 11 травня 2010 р. договорів оренди земельної ділянки, укладених між приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відомостей про строк дії договору у відповідності до додаткових угод: між приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" і ОСОБА_11 до 31 грудня 2030 р.; між приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" і ОСОБА_8 до 1 грудня 2020 р.; між приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" і ОСОБА_9 до 1 грудня 2035 р.; про зобов'язання Врадіївську районну державну адміністрацію Миколаївської області внести до Державного реєстру прав зміни до договорів оренди земельної ділянки, укладених між приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" та ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в частині строку дії договору, зазначивши, що строк дії договорів оренди продовжено: між приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" і ОСОБА_11 до 31 грудня 2030 р.; між приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" і ОСОБА_8 до 1 грудня 2020 р.; між приватним підприємством "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" і ОСОБА_9 до 1 грудня 2035 р. В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача 1 щодо реєстрації його договорів оренди землі, укладених із ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_11, без врахування продовження строку дії цих договорів і одночасно просить зобов’язати відповідача 2 зареєструвати договори оренди землі, із внесенням даних щодо продовження строку їх дії.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним чином: у період 2006-2007 р.р. між ним та ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 строком на 7 років були укладені договори оренди землі. У 2008-2010 р.р., шляхом укладення додаткових угод, до договорів оренди були внесені зміни, якими продовжено строк їх дії. При реєстрації договорів оренди землі в 2010 р., відповідач 1 безпідставно не врахував продовження строку їх дії додатковими угодами і зареєстрував договори без таких змін. Як зазначає позивач, такі дії відповідача 1 порушують приписи законодавчих актів та його права, як орендаря.

Відповідач 1 відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Відповідач 2 заперечив проти задоволення позовних вимог, так як на час звернення позивача до суду із цим позовом, строк дії договорів оренди землі сплинув і позивач не має права вимоги в цьому спорі.

Треті особи 1, 2, 4 подали письмові пояснення, в яких зазначили, що спір не носить публічно-правового характеру та, відповідно, не повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, хоча клопотання про закриття провадження у справі з цієї підстави ними не заявлялось. Також, вказано на те, що додаткові угоди до договорів оренди землі ними не укладались.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про закриття провадження у справі, у зв’язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі з цієї підстави, зазначивши, що предметом спору є виключно протиправні дії відповідача 1, який не вніс дані про продовження строку дії договорів оренди землі і його вимоги не направлені на захист цивільних прав.

Представник відповідача 2 погодився із позивачем в тому, що спір є публічно-правовим, а тому повинен розглядатись саме адміністративним судом.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі. При цьому суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 238 ч. 1 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Стаття 4 п. 1-2 КАС України визначає, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, адміністративні суди розглядають спори у публічно-правовій сфері та захищають права особи саме в таких правовідносинах. Якщо суттю вимог позивача є захист інших прав, то це виключає можливість розгляду спору за правилами адміністративного судочинства.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу їх учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Як вбачається з позовної заяви, фактично вимоги позивача направлені на підтвердження свого цивільного права, а саме права оренди землі, шляхом реєстрації терміну дії відповідних договорів.

Судом враховане і те, що земельна ділянка ОСОБА_9, який помер у вересні 2015 р., успадкована його сином ОСОБА_5 та передана в оренду ОСОБА_6, про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т. 1 а. с. 84), а тому щодо цієї земельної ділянки право оренди зареєстровано як за позивачем, так і за однією з третіх осіб.

Таким чином, незважаючи на суб’єктний склад даної справи та формулювання позовних вимог, їх змістом є підтвердження за позивачем права оренди та його фіксація у державному реєстрі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що такий спір є спором про право цивільне, а тому провадження підлягає закриттю на підставі ст. 238 ч. 1 п. 1 КАС України.

Стаття 239 ч. 1 КАС України передбачає, що у випадку закриття провадження у справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Суд роз’яснює позивачу право звернутись до суду в порядку господарського судочинства.

Як передбачено ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд роз’яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 400/2999/18 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено

6 березня 2019 р.

Суддя А. О. Мороз