
УХВАЛА
04.03.2019 року Провадження №2-а/425/35/19
Справа №425/532/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, -
встановив:
14 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, в якому просить визнати дії інспектора взводу роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову ВР № 331267 від 05.01.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000,00 гривень.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.02.2019 вищезазначений адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу семиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз’яснено позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду вручено 23.02.2019 року особисто ОСОБА_1
На даний час сплив строк, встановлений судом для усунення недоліків. Позивач не усунув недоліки адміністративного позову.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п,яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди неподаним та повертає позивачу.
Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо Першого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: В.В. Москаленко
Судове рішення № 80260528, Рубіжанський міський суд Луганської області було прийнято 04.03.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 425/532/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: