Ухвала суду № 80258527, 06.03.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/205/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі №340/205/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до відділу з питань праці міської ради міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, код ЄДРПОУ 42188147) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 24.01.2019 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанови №ОМС-КР3265/1409/АВ/П/ТД/ФС від 26.12.2018 року про накладення на нього штрафу у розмірі 111690 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А. від 28.01.2019 року у справі за цим позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи про суті.

У судовому засіданні 05.03.2019 року представником позивача подана заява про відвід судді Черниш О.А., в обґрунтування якої посилається на те, що у судовому засіданні 05.03.2019 року представник відповідача заявив клопотання про поновлення строку на подання заперечень на відповідь позивача на відзив з надуманих підстав, а головуюча суддя, не, питаючи думку представника позивача і не встановлюючи дійсних підстав пропуску строку, одразу поновила строк для подання заперечень. На заперечення представника позивача, що документи направлені 04.03.2019 року і не могли бути отримані позивачем, суддя повідомила, що оголосить їх у судовому засіданні, тобто умисно порушила право представника позивача знати, які матеріали надала інша сторона. Вказані обставини, на думку представника позивача, вказують на упередженість судді.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А. від 05.03.2019 року адміністративну справу №340/205/19 передано до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід

Для розгляду питання про відвід судді Черниш О.А. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Кармазину Т.М.

Розглянувши питання про відвід судді Черниш О.А., суддя дійшла до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Подана представником позивача заява про відвід судді Черниш О.А. мотивована тим, що суддя упереджена при розгляді даної справи, оскільки він не погоджується з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду даної справи, тому просив передати справу на розгляд іншого судді.

Наведені позивачем доводи відповідно до статті 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів упередженості чи необ'єктивності судді Черниш О.А. для цілей відводу представником позивача не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Черниш Ольги Анатоліївни в адміністративній справі №340/205/19 - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина