Ухвала суду № 80258525, 06.03.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3370/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі №1140/3370/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55 м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) про скасування вимоги та рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 11.12.2018 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати вимогу №Ф-0000591303 від 23.06.2018 р., рішення №0001571303 від 23.06.2018 р. та рішення №0001561303 від 23.06.2018 р., винесені Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуна А.В. від 23.01.2019 року у справі за цим позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуна А.В. від 13.02.2019 року задоволено клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 06.03.2019 року позивачем подана заява про відвід судді Сагуна А.В., в обґрунтування якої посилається на те, що посвідчення судді не відповідає приписам чинного законодавства України і є підробленим. Також, зазначено, що суддею не прийнято присягу.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуна А.В. від 06.03.2019 року визнано заяву позивача про відвід судді - необґрунтованою та адміністративну справу №1140/3370/18 передано до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Для розгляду питання про відвід судді Сагуна А.В. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Кармазину Т.М.

Розглянувши питання про відвід судді Сагуна А.В., суддя дійшла до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Подана позивачем заява про відвід судді Сагуна А.В. мотивована тим, що суддя упереджений при розгляді даної справи, оскільки посвідчення судді не відповідає приписам чинного законодавства України і є підробленим. Також, зазначено, що суддею не прийнято присягу, тому останній не має повноважень судді та не брав на себе обов'язок чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об'єктивним та справедливим.

Наведені позивачем доводи, відповідно до статті 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу. До того ж зазначені доводи не відповідають дійсності, оскільки суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуном Андрієм Васильовичем було у встановленому чинним законодавством порядку прийнято присягу 23 червня 2009 року та видане посвідчення судді, яке відповідає ст.51 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016, № 1402-VIII та рішення ради суддів України №23 від 24.04. 2014.

Будь-яких доказів упередженості чи необ'єктивності судді Сагуна А.В. для цілей відводу позивачем не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сагуна Андрія Васильовича в адміністративній справі №1140/3370/18 - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина