Ухвала суду № 80258401, 26.02.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2019 року м. Київ № 320/905/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та просить суд:

визнати бездіяльність щодо непроведення перерахунку збільшення пенсії за рішенням суду у справі № 363/3520/16-а за період з 26.11.2015 по 31.12.2017 на підставі основного розміру пенсії, розрахованого за постановою Кабінету Міністрів України № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" протиправною;

зобов'язати провести перерахунок збільшення пенсії, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 1318 за рішенням суду у справі № 363/3520/16-а за період з 26.11.2015 по 31.12.2017 на підставі основного розміру пенсії, розрахованого за постановою Кабінету Міністрів України № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із урахуванням виплаченої суми - 15 116,21 грн.;

визнати протиправними дії щодо проведення перерахунку та виплат пенсії з обмеженням її максимального розміру з 01.01.2016;

зобов'язати проводити нарахування та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру з 01.01.2016;

визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі рішення суду у справі № 363/3520/16-а, а саме: за період з 26.11.2015 по день виплати збільшення згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1318 у повному розмірі, а також утримання та неповернення суми пенсії, що перевищує три розміри мінімальної заробітної плати, 15 % податку та 1,5 % військового збору в сумі 4 172,79 грн. за період з 01.12.2016 по день фактичної виплати у липні 2018 року;

зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати збільшення пенсії згідно рішення суду у справі № 363/3520/16-а , а саме: за період з 26.11.2015 по день виплати збільшення згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1318 у повному розмірі, а також утримання та неповернення суми пенсії, що перевищує три розміри мінімальної заробітної плати, 15 % податку та 1,5 % військового збору в сумі 4 172,79 грн. за період з 01.12.2016 по день фактичної виплати у липні 2018 року з наданням відповідних розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Суд звертає увагу, що КАС України не містить чітких критеріїв для визнання пов'язаності позовних вимог, однак разом з цим, виходячи з загальних вимог до позовної заяви, позов обов'язково повинен містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Підставами позову в адміністративному судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких грунтується вимога позивача. До підстав позову входять лише юридичні факти, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Як вбачається з поданої позовної заяви, спірні правовідносини склались з приводу непроведення перерахунку збільшення пенсії за рішенням суду у справі № 363/3520/16-а за період з 26.11.2015 по 31.12.2017, проведення перерахунку та виплат пенсії з обмеженням її максимального розміру з 01.01.2016 та невиплати компенсації за втрату частини доходів.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).

Суд вважає, що підстави позову є різними, оскільки заявлені вимоги мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з'ясування правомірності кожної окремої оскаржуваної дії та бездіяльності відповідача, є необхідним з'ясування значного обсягу обставин, що свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.